Keidanren 지적 재산위원회 계획 소위원회
Keidanren 은이 (초안) 보고서 준비를위한 특허청의 전체 심의 과정에 관한 주요 문제가 있다고 생각합니다. 특히,토론은 2019 년 정기 세션의 법적 개정과 함께 매우 엄격한 일정으로 실시되었다는 사실과 업계 이해 관계자들과 충분히 도달하지 못했으며 일본 지적 재산 협회 및 Keidanren과 같은 Keidanren과 같은 조직의 참여는#1매우 유감입니다.
이 검토를 통해 시스템의 내용에 관한 특정 고려 사항이 있었지만 전제 인 입법 사실 및 현재 상황 분석은 매우 불충분합니다. 또한 시스템의 내용은 업계의 우려로 적절하게 해결되지 않았으며 많은 문제는 충분히 고려되지 않습니다. 이 초안 보고서에서 수정 될 "새로운 증거 수집 절차"및 "보상 손해에 대한 계산 방법 검토"는 시급히 해결 해야하는 문제로 간주 될 수 없습니다.특허청은 2019 년식이 요법의 정기 세션에서 법이 개정되지 않기를 희망하지만, 공개 의견에 명시된 의견을 심각하게 받아들이고 산업 및 기타 산업에 관련된 사람들 사이의 우려를 해결하기 위해 계속 고려할 것입니다..
다음은 특정 관심사 및 기타 문제로 나뉩니다.
1. 특별한 우려의 항목
(1) 법을 개정하기 위해 서두르 수있는 입법 사실은 없습니다. (P1-6)
증거 수집 절차의 강화는 2017 년 3 월 특허 시스템 소위원회 보고서에서 카메라 내 절차의 도입을 도입하기 위해 제안되었으며 2018 년 법의 개정으로 실현되었지만 법은 아직 시행되지 않았습니다.이 초안 보고서는 카메라 내 절차가 알려지기를 기다리지 않고 "새로운 증거 수집 절차"를 도입 할 수있는 강력하고 충분한 이유를 제공하지 않습니다#2, 언급 된 사실에는 오해가 있습니다#3.
처음에는 법적 개정의 효과를 결정하지 않고 추가 법적 수정안을 만드는 데 큰 문제가 있습니다. 이번에는 법적 수정안이 이루어지고 "새로운 증거 수집 절차"가 도입 되더라도 효과를 결정하기 전에 추가 법적 수정안을 축적하지 않아야합니다.보고서는 "법적 개혁의 경우 시스템 개혁의 효과를 결정하기에 충분한 시간이있을 것입니다. 효과를 결정할 때까지 새로운 법안은 증거 수집 절차를 강화하기 위해 수행되지 않을 것입니다."#4.
(2) 외국 시스템의 쉬운 간식은 우리의 국가 이익에 해를 끼칩니다. (P1-3, P6-9, P21, P23-26)
"일본의 다른 트렌드"는 "새로운 증거 수집 절차"를 도입하기위한 기초이며, 초안 보고서에는 상당한 수의 페이지가 포함되어 있지만 주요 초점은 다른 국가의 시스템에 대한 개요를 제공하는 것이며 시스템 도입에 대한 배경에 대한 정보는 거의 없다.다른 국가의 추세를 설명 할 때 소개에 대한 배경과 소개 후 평가를 포함하여 분석해야합니다.
그러한 신중한 분석이 아니라면, 일본이 "다른 국가에서 도입되기 위해"일본의 국가의 이익을 손상시킬 수 있으며 일본 정부의 객관적인 문제가있는 문서입니다.4Keidanren 소개#5.
또한, 초안 보고서는 또한 미국 및 독일과 같은 다른 국가의 징벌 보상 시스템과 2 단계 소송 시스템의 이행 이력을 언급하지만, 앞으로 다른 국가에서 도입 될 때, 우리는 논의가 도입 될 것이라는 가정에 근거하여 강력히 요구합니다.
(3) 영업 비밀의 유출에 대한 우려를 없애는 것은 "새로운 증거 수집 절차"를 도입하기위한 핵심 전제입니다. (p14)
무역 비밀은 일본 기업의 경쟁력의 원천이며, "새로운 증거 수집 절차"시스템 설계에서도 무역 비밀 보호는 가능한 한 최대한 존중되어야합니다. 이와 관련하여, 초안 보고서에 따르면, 신청자가 새로운 증거 수집 절차 시스템의 설계에서 신청자에게 검게되기 전에 신청자가 보고서를 공개 할 여지가 여전히 남아 있습니다.상대방의 경쟁력을 손상시킬 것이므로 신청자에게 다른 당사자의 영업 비밀을 공개하므로 신청자 자신에 대한 공개는 절대적으로 피해야합니다. 더욱이, 상대방이 아직 증거의 필요성이 "증명되어야하는 사실을 받아들이고 공개하지 않는 사실을 의미하지 않는"사실을 받아 들일 수있는 옵션을 효과적으로 결정할 것이라고 아직 결정하지 않았을 때 청원 인에게 흑인하기 전에 보고서를 공개한다.영업 비밀의 보호는이 시스템을 도입하기위한 전제 조건이며, 영업 비밀의 누출에 대한 우려가 없어지지 않는 상황에서는이 시스템을 빠르게 도입하고 에이전트의 설립을 강요하는 시스템을 포함 하여이 시스템을 계속 고려하는 것이 합리적입니다..
(4) 시스템의 도입에 기초하여 징벌 보상 시스템과 이익을 향한 유형 보상 시스템의 고려에 반대한다. (P21-22)
"징벌 보상 시스템"에 관해서는, 시스템 도입에 대한 소위원회에서 상당한 수의 의견이 있었으며, "토론이 계속 심화되어야한다"고 말하는 것은 적절하지 않다. 우선, 대법원 판결이 공공 질서에 근거한 국내 처벌 보상 집행을 거부 한 현재 상황에서, "장점과 단점"을 기반으로 소개할지 여부를 결정하는 것은 간단하고 부적절하다. 그러므로,문장 "이러한 이유로 ... 우리는 계속 논의를 심화시켜야합니다"삭제해야합니다.
"이익 속도 유형 보상 시스템"은 또한 민법의 주요 원칙을 바꾸고 보상 보상이며, 침해 소송이 특허 소송에서 악의적인지와 같은 문제에 중점을 두어 특허 침해를 유발할 수 있습니다.이것을 고려할 때에도 소개를 가정하지 않고 매우 신중하고 주도권을 잡아야합니다..
(5) 2 단계 소송 시스템의 도입을 요구하는 의견은 거의 없습니다. (p. 23-26)
현재 초기 금지 명령에 대한 임시 금지 명령을 신청하는 방법이 있으며, 이는 "2 단계 소송 시스템"에 관한 중요성으로 제안되었습니다. 더욱이 법정 규정 내외의 또는 외부에 있든, 권리 및 재무 조건의 안정성과 같은 여러 문제를 논의하고, 2 단계 소송 시스템 하에서 특허를 검증하기로 한 결정을 내린 후에는 법정 규정 내부 또는 외부의 지적 재산 분쟁에서의 협상이 합의를 초래하는 실제 상황을 고려하여, 금융 합의 (금액의 손상 금액)만이 조건을 받아 들일 것이라고 믿지 않는 실제 상황을 고려하여, 합의로 이어지는 실제 상황을 고려합니다.
이 검토에 따르면 2 단계 소송에 대한 법률의 중요성이 없으므로 더 이상 고려할 필요가 없습니다.필요 나 입법 사실이 거의 없으면, 우리는 사람들을 혼동하기 위해 지적 재산 사법 시스템을 계속 고려해서는 안되지만, "우리는이 논쟁에 비추어 논의를 계속 심화시켜야합니다 ...".
2. 기타 관심사
(1) 새로운 증거 수집 절차 (P11)의 구현 엔티티 (전문가)에 관한
초안 보고서에서 전문가들은 법원이 공정하고 중립적 인 제 3자를 지정하기위한 것이며, 이의 제도 (즉각적인 항소)는 거부 및 거부를 기각하기로 한 결정 (즉시 항소)을 법원에서 지정한 전문가들에게 이의를 제기 할 수 있습니다. 그러나 실제로 당사자는 전문 지식의 전문 지식을 판단 할 수 있지만, 그 사람이 영업 비밀을 공개 할 가능성이 있는지 여부를 결정할 수는 없습니다. 또한 전문가가 영업 비밀을 유지해야하더라도 영업 비밀을 유지하는 것을 의식하지 않으면 유출이 유출되면 형사 처벌이 적용될 것입니다. 실수로 영업 비밀을 유출 할 수 있다는 것은 배제 할 수 없습니다. 따라서 <관련 의견>전문가의 속성은 원래 기밀을 유지해야 할 의무가 있고 해당 의무 위반 (변호사, 특허 변호사 등)을 제거 할 자격이있는 사람들로 제한되어야합니다..
(2) 새로운 증거 수집 절차의 비용 부담 (P15)
새로운 증거 수집 절차는 청원 인이 추구하는 증거를 수집하며 상대방에게 발생할 샘플을 제공하는 데 관련된 비용에 대한 청원 인의 비용을 지불하는 것이 합리적입니다.상대방이 일반적인 규칙으로서 부담이더라도 예기치 않게 높은 부담이 발생할 수 있다는 가정에 따라 청원 인이 지불해야합니다..
또한 전문가와 관련된 비용과 관련하여 새로운 증거 수집 절차가 청원 인의 요청에 따라 증거가 수집되는 절차이라는 점을 감안할 때, 손실을 지불하는 것은 이상하며, 청구인을 지불하는 것이 합리적입니다.
(3) 특허법 제 102 조에서 전복 된 부분에 대한 동등한 구현 수수료; 특허법 (P19) 이외의 산업 부동산 법에 대한 신청에 관한
특허법 (유틸리티 모델 법, 설계 법, 상표 법) 이외의 다른 산업 재산권 법에 대해 동일한 방향이 고려되었지만, "특허 침해의 특수성"(1) 침해의 용이성, 3) 침해의 어려움, 3) 정의를 고려하는 것입니다. 다른 산업 재산권법에 반드시 적용 할 수는 없지만, 법적 개정안은 실질적인 논의 없이는 4 가지 지적 재산 법이 똑같이 취급되어야한다는 공식 이론과 함께 수행되어서는 안됩니다.상표 시스템 소위원회와 같은 적절한 환경에서 논의 후 결론에 도달하는 것이 합리적입니다..
(4) 특허법 제 3 항 (p. 19-21)
초안 보고서에 따르면 금액을 인상하는 고려 사항은 "유효한 특허가 침해 된 것으로 밝혀졌으며"특허 보유자가 라이센스 부여를 결정할 수있는 기회 손실 "이라고합니다.초안 보고서에서와 같이 금액이 균일하게 증가 할 것이라고 결론을 내릴 수 없다고 생각됩니다.#6, 그러한 내용을 제정하는 것은 적절하지 않습니다.
독일이 동등한 이행 수수료를 두 배로 늘리기위한 입법 제안을 받았다는 진술은이 입법 제안이 거부되었으며 거부의 이유를 나타내지 않고도 증가의 근거로 제시하는 것은 매우 부적절하며,이를 삭제하는 것이 합리적입니다.
- 소위원회의 상부 조직 (지적 구조위원회 및 지적 재산 소위원회)이 소위원회 구성의 구성에 대한 변화에 관한 설명을 제공하지 않았으며, 이는 거버넌스 측면에서 문제가되는 것으로 간주되는 새로운 고려 사항을 시작했다는 사실.
- 보고서 P1 및 "II. II. II. 지적 재산 분쟁과 관련된 문제"의 "I-1. 특허 침해의 특수성"과 같은 입법 사실 인 것으로 보이지만, 이는 단지 전통적인 고려 사항에서 고려 된 일반적인 진술 및 내용 일뿐입니다. 또한, "II. 지적 재산 분쟁과 관련된 문제"에서, "많은 진술에는"음성도 들리는 것 "과"일부 목소리 "가 포함되지만, 이러한 추상적이고 모호한 진술은 적절하지 않으며, 우리는 어떤 종류의 주제가 무엇을주고 있는지, 얼마나 심각한지를 구체적으로 설명해야합니다.
- in "III-1- (1)"P5-6의 경우 소프트웨어 특허 소송에서는 현재 문서를 제출하기 위해 주문을 사용하여 충분히 증거를 수집하기가 어렵지만 소프트웨어의 특허 침해, 디자인 문서 및 소스의 제출물 및 소스 수집에 대한 설명이 충분하지 않으며, 법적 증거가 적절하지 않다는 것은 법적 사실이 아닙니다. 절차. 엄청난 양의 소스 코드로 인한 분석의 어려움은 관련 당사자가 주장하고 증명하는 능력의 문제이며, 전문가를 사용하여 도움을 구하는 것이 합리적이며 새로운 증거 수집 절차를 거치지 않아도됩니다.
- 손해 배상 계산 방법을 검토하는 것과 동일하게 적용되며, 이번에 법이 수정 되더라도 그 효과가 결정되는 것으로 판단 될 때까지 새로운 법률을 시행해서는 안됩니다.
- 예를 들어, 보고서 P5의 진술은 "... 다른 국가의 지적 재산 소송 시스템을 검토하는 후속 트렌드를 기반으로, 산업 구조의 변화에 지속적으로 대응하기 위해 증거 수집 절차 강화에 대한 논의가 점점 더 삭제되어야한다.
- 예를 들어, "유효한 특허가 침해된다"는 것이 발견 되더라도 침해 소송 과정에서 청구 범위가 줄어들었을 가능성이 있으므로 금액이 일반적으로 증가 할 것이라고 결론 지을 수는 없습니다. "특허 소유자가 라이센스를 판단 할 수있는 기회 상실"과 같은 요인이지만, 특허의 유효성과 충돌에 대한 판단에는 높은 수준의 법적 및 기술적 판단이 포함되어 있기 때문에 올바른 보유자의 특허에 대한 특허 해석이 반드시 정확한 것은 아니며, 라이센스를 판단 할 수있는 기회가 즉시 상실되었다고 말할 수는 없을 수도 있습니다.