<general>

• Keidanren은 정부와 함께 사회 5.0을 홍보하기 위해 협력했으며 그것을 실현하기위한 권장 사항을 수행하고 있습니다^#1. 사회 5.0을 실현하기 위해서는 다양한 사람들과 조직이 서로의 "지식"을 사용하여 개방형 혁신을 촉진하고 가치를 창출해야합니다.지적 재산권 시스템은 지적 재산의 적절한 보호를 가정하면서 필요한 경우 지적 재산을 사용할 수 있도록 설계되어야합니다.^#2. 내각 사무소에서 편집 한 지적 재산 전략 비전도 비슷한 방향을 제공합니다^#3.

• 이 방향으로지적 재산의 본질적인 가치를 올바르게 평가하고, 올바른 소지자의 합법적 인 권리를 보호하며, 지적 재산을 사용하는 사람들을 과도하게 완화시키지 않고도 예측 가능한 기회를 제공하는 지적 재산 시스템, 즉 권리 보유자와 사용자 간의 균형이 필요한 지적 재산 시스템이 필요합니다.지적 재산 분쟁 해결 시스템에서도 권리 보유자와 구현 자의 이익의 균형을 맞추는 공정하고 공정하며 설득력있는 시스템을 만들어야합니다.

• 그 당시다른 국가의 메커니즘을 탐색해야하지만 다른 국가의 메커니즘을 공동 방식으로 소개 할 필요성에 대한 논의를하는 것은 바람직하지 않습니다. 오히려, 일본이 사회 5.0 방어율에 적합한 지적 재산 시스템을 제안하고 국제 규칙을 형성하기 위해 적극적으로 전달하기 위해 주도권을 잡는 것이 바람직하다.

• 이 요점을 바탕으로 각 기사에서 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 본질에 대한 의견을 표현할 것입니다.

<스페셜 주제>

(1) 현재 일본의 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 현재 상태를 어떻게보아야합니까?

• 지적 재산 분쟁 해결 시스템에 대해 논의 할 때, 문제는 "일본의 지적 재산 소송의 수는 낮다"와 "손해의 양이 낮다"와 같은 문제를 해결하는 것으로 보이며, 논의는 "손상의 양"및 "증거 수집 절차"에 대한 논의는 끝이 없습니다.지적 재산 분쟁 해결 시스템은 "소송 비용", "공정성"및 "속도"와 같은 다양한 관점에서 평가되어야합니다..

• 손해가 "낮음"이라는 점은 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 측면을 포착하는 지점 일뿐입니다. 민사 조치로서, "금지 명령"이라는 강력한 민사 조치가 확립되었으며 효과적으로 작동하고 있습니다. 사업의 실행을 고려할 때, 특허 보유자의 경우 금지 명령이 보상 금액보다 중요하지 않은지 여부는 더 중요하다고 생각됩니다.지적 재산 분쟁 해결 시스템에 대해 논의 할 때, 다른 국가에 비해 사건의 한 측면에 대해서만 메커니즘이 전체 기능을 정당화해야합니다..

• 이와 관련하여 일본의 전체 지적 재산 분쟁 해결 시스템을 고려하여, 우리는 특허청에 중점을 둔 관련자들의 논의가 일반적으로 일본의 산업 경쟁력 강화에 기여하기 위해 설립되었다고 생각합니다. 특히,특허 시스템 소위원회 보고서에 제시된 방향은 "일본의 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 기능을 강화하기위한"(2017 년 3 월)는 권리 보유자와 구현 자 사이의 균형 잡힌 콘텐츠이며 Keidanren은이 내용을지지합니다입니다.

• 우리 가이 결론을 크게 바꿀 시스템 개혁을 만들려면나는 특허청이 그 필요에 대한 설득력있는 설명을하고 관련 당사자들 사이에 계약을 체결하기 위해 신중한 토론을하기에 충분한 시간이 걸리기를 진심으로 희망합니다. 법적 개혁은 자체적으로 부과되어서는 안되며 성급한 토론은 결론에 서두르지 않아야합니다.

(2) 증거 수집 절차 강화

• 특허 시스템 소위원회의 보고서, "일본의 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 기능을 강화하기위한"(2017 년 3 월)는 강제 검사 시스템을 도입하는 것이 신중한 반면, 카메라 내 절차를 중립적으로 소개하는 것은 법원의 필요성을 결정하고 문서의 필요성을 결정했다. 기술 전문가를 고려해야하고 2018 회계 연도 수정안에서 이미 법적 조치를 취해 왔습니다.문서 제출 명령의 필요성을 결정하기위한 법원의 절차가 강화되었으므로,이 시점과 명령 (진실 모방)을 준수하지 않은 것에 대한 벌금은 "증거 수집 절차 강화"에 크게 기여하는 것으로 평가 될 수 있습니다.. 그러므로,그러한 법적 조치의 효과를 먼저 결정하고 평가해야합니다.

• 미국 발견 시스템은 특허와 관련된 정보에 제출되어 당사자에게 상당한 비용을 초래하고 매우 불리합니다. 이 시스템은 배심원 시스템과 함께 개발되었으며 일본 법률 시스템과 완전히 호환되지 않는 것으로 간주됩니다.

• 검사 시스템의 소개는 일본의 중요한 경쟁력의 원천 인 영업 비밀을 보호한다는 관점에서이를 도입하는 데 중요한 문제입니다.. 현재 검사를 위해 어떤 종류의 권한을 보유하고 있는지는 불분명하지만, 집행 담당관이 자신의 능력을 사용할 수 있다고 가정하면 (예를 들어, 컴퓨터의 압류를 강요하거나 열쇠를 파괴하는 등) 법원이 필요하다고 판단되면, 권리 관계가 아직 확인되지 않더라도 증거를 수집하는 단계에서^#4이것은 제기 된 소송에 과도한 권한을 부여하며, 우리나라의 전체 법률 시스템에서는 상당히 불균형하며 수용 할 수 없습니다.

• 무엇보다도사전 제출 검사 시스템은 시스템의 오용 또는 남용으로 인해 영업 비밀이 유출 될 위험이 높습니다. 또한 소송을 제기하기 전에 검사를 통해 증거를 효과적으로 수집하는 것은 어렵고 많은 노력이 필요하며 분쟁 해결을 원활하게 만들지 않으며 단점은 매우 중요합니다.로 생각하십시오.

(5) 손해 보상 시스템 검토

• "손해의 양"에 대한 논의는 종종 그 정도의 정도와 관련이 있지만 중요한 것은 관련 당사자의 설득력이 있습니다. 여기,지적 재산의 가치와 일부 사람들이 손해 금액에 만족하지 않는다는 견해를 올바르게 평가할 필요성에 비추어 실제 손실에 대한 보상 범위 내에서 실제 비즈니스 상황에 적합한 손해에 대한 적절한 보상을 고려하는 데 동의합니다.특허 시스템 소위원회의 보고서에서 "일본의 지적 재산 분쟁 해결 시스템의 기능을 강화하기위한"(2017 년 3 월) (2017 년 3 월)에서 "사업의 실제 상황과 요구를 반영하는 적절한 손해의 손해를 실현하기 위해 법원의 운영과 국제적 경향을 계속 고려하는 것이 적절한 것으로 판단되었다"고 진술했다. 침해 소송의 손해 "(2018 년 3 월), 시행 된이 시행 된 경우,이 고려 사항에 따라 제도화의 필요성이 가능한지 여부를 논의하는 것이 적절하다 (예를 들어, 특허법의 제 102 조 1, 2 및 3 항을 중첩 할 수있는 가능성이 언급됨).

• 반면에실제 손실을 초과하는 시스템의 도입 (징벌 보상 등)우선, 우리는 일본에서 처벌을받을 가치가있는 많은 악의적 인 침해 행위가 발생했다는 것을 인식하지 못하고 징벌 보상 등을 도입 할 수있는 불가피한 성과는 거의 없다. 그러한 상황에서 징벌 보상이 도입되면, 불공평하게 많은 양의 징벌 보상이 비 미국의 고급 소송으로 이어질 수있다. 또한 특허법과 관련된 시스템을 도입하는 것은 민법의 보상 보상 개념에서 벗어날 것이며, 일본의 전체 법률 시스템에 영향을 미치려면 광범위한 관점 에서이 시스템의 필요성과 합리성을 철저히 논의해야합니다.

• "악의적 인 침해"가 무엇인지에 대한 논의는 없습니다. 우리가 앞으로 토론을하기 위해서는 먼저 "악성"으로 해석 될 수있는 사례를 수집하고 문제를 기반으로 문제의 위치를 ​​확인해야합니다. 반면에, "악의적 인 침해"를 식별하는 것은 매우 어렵고 이상적인 규정으로 인해 소송이 발생할 위험이 높다는 것을 강력하게 인식해야합니다.

(6) 기타

• 중소 기업 등이 소송 비용이 높기 때문에 필요한 소송을 제기 할 수없는 과제가있는 경우 소송과 관련된 실제 비용 (청구 수수료, 대리인 비용 등)을 고려한 후에는 해결하기위한 조치를 고려해야합니다.

1. 최근, 권장 사항| 발표됩니다 (2018 년 11 월 5 일).
2. 권장 사항""사회 실현의 세 가지 원칙 5.0 비즈니스 원칙 5.0 비즈니스 "를 통해 새로운 가치 창출 -"지적 재산 전략 비전 ""(2018 년 5 월 15 일).
3. 지적 재산 전략 비전은 "공유"지적 재산을 통해 "가치 설계 사회"가되는 도전을 인용합니다.
4. 민사 집행법에 따라 허용되는 강제 집행은 권리 관계가 확인 된 후에 단지 조치 일뿐입니다.