OECD 세금 정책 및 세금 관리 센터
조약, 양도 가격, 금융 거래 부서, 일본 이동

1.일반

BEPS 최종 보고서의 권고에 응답하여, OECD 모델 세금 협약 (영구 시설) 제 5 조가 미래에 개정되었으며, PE 요원의 범위를 확대하고 회사의 활동이 준비되었는지 보충 될 것인지에 대한 상당한 판단이 이루어질 것입니다. 그러나 실제 PE 인증의 경우 PE 인증의 속성 혜택이 축적되어야하기 때문에이 공개 토론에서 공인 된 OECD 접근법 (OECD 접근법)을 기반으로 PE 속성 혜택에 대한 지침에 대한 제안을 환영합니다.

OECD 모델 세금 협약 (사업 소득)의 제 7 조에 규정 된 AOA에 따라 PE에 기인 한 이익은 PE가 별도의 독립 회사 인 경우 획득 한 것으로 간주되며 이전 가격 과세 개념을 사용하여 계산됩니다. 그러나 AOA는 비교적 새로운 개념이며 모든 국가가이를 채택하는 것은 아닙니다. OECD 국가는 미래에 입양을 촉진 할 것으로 예상되지만, 비 OECD 국가는 AOA의 채택에 대한 전망이 없으며, AOA와 일치하지 않는 이익 계산은 이익 비율에 근거한 과세와 같은 세금이 계속 될 가능성이 있습니다.

이러한 상황에서 PE 범위의 확장은 반드시 이중 과세의 증가를 의미합니다. BEPS 프로젝트의 결과로 PE의 범위를 확장하지만 귀속 게인을 계산하는 방법에 대한 합의가 없으면 불균형이됩니다. 이 현재 공개 토론 초안은 AOA가 적절하게 적용되면 PE에 기인 한 이익이 종종 0이거나 작으며 논의의 방향에 동의 할 수 있음을 보여줍니다. 비 OECD 국가를 포함하여 PE의 범위 및 귀속 혜택의 일관된 해석 및 구현을 더 세분화하고 일관된 해석 및 구현을 보장하는 것이 필수적입니다.

적어도, 개별 세금 조약 제 5 조가 서명을 위해 개설 될 다자 계약으로 연말까지 어떤 식 으로든 개정 된 경우, 개정은 항상 AOA에 따른이 지침의 채택과 함께해야합니다. 제 5 조의 사전 개정은 불합리하며 받아 들일 수 없다.

공개 토론 초안은 부양 요원 PE와 창고 PE에 대한 예를 제공합니다. 이 모든 것에는 납세자와 세무 당국 간의 공통 이해를 촉진하는 데 유리한 특정 숫자가 포함됩니다. 그러나 몇 가지 질문이 있으므로 아래에 언급하겠습니다.

2.특별 용어

(1) 종속제 PE

공개 토론 초안의 하위 대리인 PE 섹션에서, 예 1, 2 및 4의 사례 1, 2 및 4에서 소비자 제품을 제조하는 국가 A, B의 영업 에이전트로서 Sellco를 제조 한 Country A를 제조 한 Country A는 B의 영업 에이전트로 임명되었으며, Prima의 PE는 B에서 인증을 받았습니다. First Compore와 Sello 사이의 양도 분석을 수행했습니다. 세금 협약, 그리고 Prima 본사 및 PE의 기이한 혜택은 제 7 조 (사업 소득)의 AOA 분석을 사용하여 계산됩니다. 제 9 조에서 분석이 진행되는 순서는 이해하기 쉽고 이상하다고 느끼지 않습니다.

PE에 속하는 일정량의 이득이 Prima에 중요한 인간 기능을 수행해야합니다. 사례 1에서 Prima는 재고 및 신용 위험을 보유하고 있으며 Sellco는 중요한 인간 기능을 수행하지 못한다고 말하며 PE의 기이한 이익은 0입니다. 한편, 사례 2에서 Sellco는 재고 및 신용 위험을 소지하고 있으며 Sellco는 중요한 인간 기능을 수행하고 있지만 재고에 대한 자금 지원 수익도 0임을 인식하기 전에 PE의 기이한 이익도 수행하고 있습니다. 사례 4에서 Sellco는 주식 위험을 감수하고 Prima and Sellco는 함께 협력하여 신용 관리에서 관련 기능을 수행합니다. PE의 귀속 혜택은 크다. 이것은 세 가지 질문을 제기합니다.

첫 번째는 속성 게인이없는 PE를 인증하는 것의 중요성입니다. 사례 1의 경우, PE의 귀속 혜택은 0이 될 것이라는 것을 이해할 수 있지만, 법인 세금을 지불 할 필요가 없더라도 소득을 계산하고 선언을 제출 해야하는 경우 납세자와 세금 당국 모두에게 쓸모없는 작업이라고 불러야합니다. 또한 PE 인증이 달성되면 일부 국가의 개인 소득세에 대한 세금 책임과 같은 부작용이있을 수 있습니다. 우선, PE 인증은 그러한 경우에 수행해서는 안됩니다.

두 번째는 사례 2의 아이디어입니다. OECD의 2010 년 PE 속임수 혜택 보고서는 현재 공개 토론에서 자주 언급되는 OECD의 2010 년 PE 속성 혜택 보고서는 비거주 회사 (PRIMA)에 대한 중요한 인적 기능을 수행한다면 PE (Sello 234)에 대한 합리적인 속성 혜택이 남아 있지 않을 것입니다. Sellco (Sellco 235-239)에 대한 독립 회사 간의 수수료를 공제 한 후 PE에 대해 생성 될 것이지만,이 경우 Sellco는 중요한 인간 기능을 수행하고 있지만 자금 지원 수익이 인식되기 전에 PE에 대한 속성 혜택은 0입니다. 또한이자 비용의 양에 따라 PE의 기이한 이익은 부정적 일 수 있습니다.

또한, 현재의 초안 공개 토론은 "협약 제 9 조 분석이 수행되고 Sellco에 위험이 할당되면 협약 7 조의 분석은 PE에 대한 위험을 초래하지 않을 것"(각주 10)에 대해 설명합니다. 우리는 "단일 납세자 접근"이라는 아이디어에 확신을 가지고 있지만 OECD 자세에 대한 새로운 요약을보고 싶습니다. 지침은 또한 자금 수익을 계산하는 데 유용합니다. 어쨌든, 결과 PE 속성 게인이 매우 작 으면 사례 1에서와 같이 PE 자격을 갖추는 것은 거의 중요하지 않습니다.

세 번째는 사례 2와 사례 4의 관계입니다. 공개 토론 초안의 관점에서, Sellco는 사례 2에서 전체 신용 위험을 감수하는 반면, Prima and Sellco는 사례 4에서 판매 4에서는 신용 관리 기능을 공동으로 수행하지만 사례 4에 비해 사례 4에서는 더 많은 이점이있는 것으로 보입니다. AOA에 대한 이론적 요약은 PE 인증이 있다고 가정하면, PE에 기인 한 혜택이 Prima에 대해 Sellco가 수행 한 중요한 인간 기능의 정도에 따라 PE에 기인 한 혜택이 증가 할 것이라는 점은 사실이 아니며 이해하기 어려운 경우입니다.

초안 공개 토론은 컨벤션 제 9 조와 7 조가 위험 할당에 관한 사고 방식이 다르다고 설명하며 (80 세), 2010 PE 속성 유도 보고서에 따르면 AOA는 PE의 결과와 보조금의 평등을 보장하는 것을 목표로하지는 않지만 (55 세), 분명한 설명이 필요하다고 설명하는 이유는 무엇인가, 그에 대한 설명이 필요합니다. 2 및 사례 4. 협약 제 9 조에 따른 분석이 존중되어야한다는 견해로부터,이 경우 국가의 세금 수입은 이중 결합 된 것으로 보인다 (협약 제 7 조에 따른 프리마 소득의 협약/비율에 따라 Sellco가받은 서비스 수수료 및 인센티브 수수료). 지침을 마무리하는 데 재검토가 필요합니다.

Prima 직원이 PE 인증을받은 사례 3의 결과의 적절성에 관한 예약 판결. 예제 2와 3은 재고 및 신용 위험이 Sellco가 아닌 Prima 직원이지만 PE 속성 혜택은 다르다는 점을 제외하고는 동일한 가정을 가지고 있습니다. 일반적으로 직원의 활동이 PE로 쉽게 인식되고 많은 양의 이익으로 인식 될 것이라는 우려가 있습니다.

(2) 창고 PE

공개 토론 초안의 창고 PE 섹션, 시나리오 A, B 및 C는 국가 A의 회사 인 Wru가 국가 W에서 창고 PE로 인증 된 것 같습니다. 시나리오 A는 WRU가 제 3자를위한 창고 사업을 운영하는 사례입니다. 시나리오 B는 WRU가 제품의 판매와 일적으로 일하는 경우와 일치하는 경우와 일치합니다. 제품 및 창고 판매시 관련 당사자가 운영합니다. 두 경우 모두 PE 속성 이득이 작지만 일부 설명이 필요합니다.

시나리오 A의 경우 PE는 무형 자산에 대한 권리 제공 및 재고의 사용 및 보충에 대한 조언을 위해 WRU 본사에 보상을 제공하는 것입니다. 그러나 계산 프로세스에 관한 정보가 제공되는 경우 유용합니다.

PE 혜택은 자산에 대한 투자에 상응하는 사람들에게 "합리화"라는 설명이 있지만 (Para 97, 101), "합리화"의 의미는 명확하지 않으므로 시나리오 A에서와 같이 이익 및 손실 진술은 PES의 귀속 혜택을 설명하는 데 사용되어야합니다. 최소한 PE에서 WRU 직원이 활성화되지 않은 시나리오 C에서는 PE의 WRU 전용 주식이므로 자산에 대한 투자 수익을 포함하여 PE에 이득이있을 가능성은 거의 없습니다.

부양 요원 PE와 마찬가지로 이익이없는 창고 PE가 인식 되더라도 이익은 거의 없습니다. 이 경우 PE 인증을 강요해서는 안됩니다.