5 월 14 일, LDP Antimonopoly Research Council은 현재식이 요법의 정기 세션에 법안을 제출하지 못하고 "항 티모니 폴리 법 검토의 편집"을 수행했으며, 정부는 미래의 모든 수정에 대한 공정 무역위원회를 고려할 때 미래의 모든 수정에 대한 의견을 철저히 듣도록 요청했습니다. 협의회에 의해 만들어졌습니다. 또한 공공 입찰 및 계약 시스템 개혁, 정부가 생성 한 공모를 방지하기위한 조치, 덤프 명령, 우월성 및 부당한 판매 학대 및 공정 무역위원회 시스템 강화와 같은 불공정 거래에 대한 엄격한 대응을 다루는 것과 같은 다양한 문제를 동시에 고려해야하는 정책을 발표했습니다.
처음에 의견에 대한 조사에 대해 부정적인 공정 무역위원회는 이제 이에 대한 응답으로 "Antimonopoly Act 개정 (초안)의 개요에 관한 문의를 요청했다는 사실에 감사드립니다. 그러나 조사 대상이 된이 개정 법안은 4 월 1 일 공정 무역위원회가 일방적으로 발표 한 원래 초안과 정확히 동일하며 4 월 15 일에 우리 협회의 의견을 포함하여 모든 관련 당사자들이 LDP Antipoly Resepoder Council의 "Compilation"에서 지적한 모든 관련 당사자들이 지적한 많은 문제가 진정으로 불행한 일입니다. 공정 무역위원회는 이전 및 현재의 문의를 통해받은 사람들의 의견을 진심으로 듣고 4 월 1 일에 원래 제안에 구속되어서는 안되지만, 반임소 폴리 법을 개정하기위한 새로운 관점을 제시해야합니다.
작년 일본 비즈니스 연맹, 작년"Antimonopoly Act 측정 시스템의 검토 - 일본 비즈니스 연맹의 견해"(9 월 16 일),Japan Economics Federation 안전한 바카라 사이트 : "(12 월 1 일)가 발표되었고 4 월 15 일에 공정 무역위원회의 조사가 이루어지기 전에바카라 카지노 7_word_end : 일본 비즈니스 연맹의 "반임소공정 무역위원회가 제시 한 제안 된 독점 금지 수정 법안에 관한 문제를 수집하고 지적했습니다. 최근의 "항해 폴리 법 개정 (Draft)의 개요"를 요구할 때 우리는 후속 토론을 바탕으로 협회가 지금까지 논쟁 한 주요 문제를 포함 할 것입니다. 또한 이번에는 지적되지 않은 다른 문제와 관련하여, 나는 모든 공정 무역위원회의 수정안 법안에 동의하지 않는다고 덧붙이고 싶습니다.
또한, 일본 비즈니스 연맹은 또한 21 세기에 적합한 독점 금지법에 대한 특정 요약을 편집 할 것입니다. 앞으로, 우리 협회의 의견을 포함하여 다양한 분야의 전문가들의 견해를 바탕으로, 1977 년에 개정안의 시대에 설립 된 반임 폴리 법 개정 문제 회의 (1974 년 12 월 16 일에 설립)는 총리의 총무 장관과 함께 정부의 문제를 해결하기위한 법률을 정리하기를 희망하고, 정부가 전체 책임이되기를 간절히 바라고 있으며, 정부가 전체 책임이되기를 희망하고 있으며, 정부가 전체 책임이되기를 희망하고 있으며, 그리고 정부가 전체 책임을지고 있으며, 그리고 정부가 전체 책임이되기를 희망하고 있으며, 그리고 정부가 정부가 사라질 것이라는 희망이되기를 희망했다. 그리고 공정한 절차, 그리고 반임소 폴리 법 개정은 구체적으로 만들어 질 것입니다.
공정 무역위원회의 반민 폴리 법 개정 (초안)
http : //www2.jftc.go.jp/kaisei.htm
(1) 현재 항정 관행에 대한 현재 개정안은 2002 년에 항 티모노노폴리 법을 위반 한 최대 범죄 처벌 (FINE)이 1 억 엔으로 5 억 엔까지 인상되었으며,“전체 측정 시스템을 시급히 검토하기위한 결의안이 통과되었습니다. "전체 조치 시스템 검토"는 유럽과 미국에서 전례가없는 이중 처벌 문제에 대한 근본적인 검토였으며, 이는 기업이 단일 항 극법 위반 사건에 대한 처벌과 형사 처벌의 대상이되고, 동일한 사건에 대한 여러 처벌, 민사 손해 및 처벌 및 처벌에 대한 처벌 및 임명 입찰에 대한 여러 처벌의 문제에 대처하고 있습니다.
따라서,이 보충 결의안의 목적에 위배되는 것은 단순히 부과의 문제가 아니라 전체 측정 시스템의 균형을 맞추는 것이 적절할 것이라는 견해없이 비즈니스에 부과 된 경제적 단점의 정도를 높이는 것으로 간주됩니다.
(2) 공정 무역위원회가 1990 년에 형사 고발을 촉진하기위한 정책을 발표 한 후에도 지난 13 년 동안 제출 된 사건의 수는 7 개로 제한되었으며 공정 무역위원회가 발표 한 형사 처벌은 적극적으로 적용되지 않았습니다. 이것이 공정 무역위원회의 권한과 능력의 문제인지, 또는 처음에 항 티모노폴리 법 위반에 형사 처벌을 적용하는 것이 합법적으로 부당한 지 여부에 대해서는 충분한 고려가 없었습니다. 공정 무역위원회는 부과 된 처벌을 "행정 제재"로 인정하지만, 범죄를 조사 할 권한을 도입함으로써 형사 처벌의 적용에 관한 권한을 강화하려고 노력하고 있지만 반면에, 반임소 폴리 법에 따른 범죄 처벌이 형사 처벌이 어떻게 이행되어야하는지 고려하지 않는 이유는 조사되지 않았다. 형사 처벌의 근본적인 문제에서 멀리 떨어져서 부과금 만 강화하려고 시도하기에는 너무 짧습니다.
공정 무역위원회 자체는 2001 년 10 월 Antimonopoly Act Study Group에 대한 보고서에서 형사 처벌 강화로 제한 될 것이라고 주장했으며, 그 결과, 기업에 대한 형사 처벌의 한도는 2014 년에 제기되었지만, 현재 개정안은 "범죄의 한도가 있습니다." 이 "사전 진정 된"이 말하는이 말은 페널티 시스템의 문제에 관한 것이 아니라 공정 무역위원회의 법률 개정에 대한 근본적인 문제입니다.
(3) 현재 수정안 법안은 부과 된 벌금이 "행정 제재"임을 명확히하기 때문에 학위의 정도는 위반의 악의와 심각성과 비슷해야합니다. 위반의 판매에 특정 요금을 곱하여 균일하게 금액을 계산하는 방법을 유지하는 반면, 고정 비율을 크게 늘리면 사건의 세부 사항에 비해 부당한 제재가 부과 될 수 있으며 헌법 제 31 조에 따라 적법한 절차를 보장하기 위해 문제가 발생할 수 있습니다.
(4) 공정 무역위원회는 이번에 페널티 혐의의 증가를위한 기초로서“각각의 과거 사고에 대한 부당 혜택을 계산하는 데이터”를 제시했지만, 그러한 계산을 올바르게 이루어질 수 있다면 페널티를 ''행정 제재 '로 결정할 때 각각에 대해 개별적으로 계산되지 않아야하는 이유는 명확해야합니다.
대체 처벌은 전통적으로 "국가가 카르텔을 통해 위반자가 얻은 경제적 이익을 수집하는 시스템"이며 "제재"가 아니라 "부당한 풍요 로움을 박탈 당하고" "제재 기능"을 갖는 "부당한 성격"으로 묘사 된 시스템이었다. 현재 수정안은 부과 시스템이 "행정 제재"임을 인정하고 형사 처벌로 "조정"하는 정책을 제안합니다. 추가 요금이 제재라는 사실은 우리 협회가 지적한 많은 문제에 대한 답변이며, 1977 년 추가 요금이 도입 된 이후 공정 무역위원회의 공식 설명을 완전히 수정하여 이전 직책에서 한 걸음 걸기했다는 것을 이해할 수있었습니다.
위에서 언급 한 바와 같이, 사건은 균일 한 시스템으로 남아 있으며, 사건의 악의와 심각성에 관계없이 제재의 형벌을 기계적으로 계산합니다. 이것은 전통적인 "부과의 미묘한 특성"으로 인해 측정 시스템에서 공식화 된 왜곡이라고 말할 수 없지만, 부과의 증가로 인해 왜곡이 더욱 확대 될 것입니다. 형사 처벌의 기초와 벌금과 둘 사이의 관계는 명확하지 않았으며, "벌금에서 벌금의 절반을 공제하여 조정할 수있는 이유에 대한 합리적인 근거는 없습니다. 오히려 기업을 부과하는 처벌에 통일하는 것은 간단하며 형사 처벌은 개별 행위자만을 대상으로합니다.
공정 무역위원회 제안서에 따르면 벌칙에 따른 위반 범위는 공유 및 비즈니스 파트너를 효과적으로 제한하는 카르텔, 민간 독점 및 구매 카르텔로 확대 될 것이라고 명시하고 있습니다. 더욱이, 이것들은 현행법에 따라 "고려 사항에 영향을 미치는"것이 아니라 "고려에 영향을 미치는 것"을 포함한다고한다.
그러나, 이러한 행동의 예는 실제로 위반으로 취해지는 사례가 거의 없었으며, OECD의 하드 코어 카르텔의 범위는 기본적으로 현재 평가 시스템에 적용 가능한 가격 카르텔의 범위와 동일하며 민간 독점을 포함하지 않으므로 제재 및 정화의 필요성에 대한 문제가 충분하지 않은지 여부를 충분히 고려하지 않았다. 공정 무역위원회의 제안과 마찬가지로, 처벌 목표의 오해의 소지가 확대되는 반면, 필요성, 근거 및 행동 유형은 불분명하지만 대중에게 혼란을 야기 할 것입니다.
특히 카르텔 구매에서는 "판매"를 생각할 수 없으며 부과금 계산의 기초가 불분명하다는 문제가 있습니다. 더욱이, 공동 구매는 널리 수행되는 일반적인 경제 활동이기 때문에, 그것이 어느 정도 불법적인지 불분명하면 기업 활동이 불필요하게 방해받을 것입니다.
서구 국가에서는 제재 감소 시스템 (liniency)이 반임소 폴리 법의 위반을 저지하고 체포하는 데 영향을 미치는 것으로 평가되었지만, 이에 대한 배경이 연방 선고 지침의 유연한 수량화이며, 조사 및 측정 및 기본적 과정에 대한 협력과 같은 제재의 배경이 잊혀지지 않아야한다는 것은 사실입니다.
개정 법안에 제시된 조치 감소 시스템은 처음 두 지원자에 의해 기계적으로 결정되며, 첫 번째 신청자는 100% 면제이며 두 번째 신청자는 50% 또는 30% 감소합니다. 면제 기준, 처음 두 사람에 대한 면제를 제한하는 이유, 여러 비즈니스가 동시에 신청할 수없는 이유와 같은 시스템 설계의 근거는 여전히 불분명하며 완전히 설명되지 않았습니다. 또한 형사 고발 면제는 원래 청구를 제기 한 사업체로 제한되며 개별 형사 책임에 대한 견해는 명확하지 않았습니다. 이러한 방식으로, 조사에서 협력에 대한 평가가없는 엄격한 시스템 설계 하에서 신청자는 제출 순서에 따라 단순히 결정되며, 기업은 조사의 협력을 포함하여 규정 준수에 대한 인센티브가 없으며, 효과적으로 기능 할 것이라고 믿지 않습니다.
간접 집행을 통해 행정적으로 조사하기위한 이전 공정 무역위원회의 권한, 조사관의 동의가 조사를 조사 할 권한이라는 사실에도 불구하고, "검색 및 압수"의 실제 운영이 법원에 기반을 둔 "검색 및 압수"의 실제 운영이 "검색 및 발작"의 실제 운영과 같은 경우에 조사를 수행 한 것처럼 보였습니다. 실제 운영에서 많은 문제를 일으킨 조사 기관.
범죄를 조사 할 권한이 도입되고 판사의 영장이 조사자에게 물리적 강제와 관련된 처벌을 제시해야한다면, 기본 전제는 전통적인 권한을 행정 조사를 조사 할 때 범죄를 조사하는 것이 권한과 다르다는 것을 분명히하는 것입니다. 권한을 행사할 때, 공정 무역위원회 내에서 행정 및 형사 절차를 명확하게 구별 할 수있는 시스템을 명확히하고 제도를 명확히해야합니다.
(1) 벌금은 제재이기 때문에 판결 절차가 그 어느 때보 다 적절한 절차 (적법 절차)를 보장하는 것은 당연합니다.
그러나, 현재 중재 절차에는 검찰 역할을하는 판사와 심사관이 동일한 사무국에 있으며, 최종 의사 결정 권한은 동일한 공정 무역위원회의 일원입니다. 또한, 공정 무역위원회의 구성원은 심사관이 수집 한 증거를보고 예비 판결로 판결을 내려 판사에게 매우 불리한 절차가되었습니다. 부과 된 벌금이 "관리자 제재"로 간주되는 경우, 현재의 질문 주의적 임의의 절차를 변경하고 재판의 구조에 따라 탄핵 절차를해야합니다. 구체적으로, 판사들이 사실과 독립적으로 발견되도록 보장하고 판사는 정신 증언을 형성해야하며,위원회는 판사가 법적 해석에 대한 참여를 제한하여 판사의 판결을 존중하는 시스템을 개정해야합니다.
개정안은 반대 평가 구조를 "운영 적 관점"에서 가져 오도록 보장 할 것을 제안하지만, 공정 무역위원회가 강력한 권한을 가진 조직이고 국민에 대한 불이익을 부과 할 수있는 권한이있는 한, 법률에 대한 수정을 통해 근본적인 검토가 필요하다.
(2) 일반 행정 당국에서, 행정 절차 법 제 18 조에 규정 된대로 불리한 처벌이 수행되고 청문회가 요청되면, 청문회는 사건과 관련된 모든 자료를보고 복사 할 수 있습니다. 반 정치 법에 따라 제 69 조는 이해 관계자를위한 자료를 볼 수있는 조항을 제공하지만 실제로는 시험관이 응답자의 권리로 보유한 자료를 볼 수없는 경우가 많이 있습니다. 공정 무역위원회가 실제로 보유한 모든 증거가 공개되고 설명 될지 여부는 확실하지 않습니다.
(3) 개정안에서, 배제 법안을 발행하라는 명령이 이루어질 때, 공정 무역위원회는 응답자의 의견 등을 고려하여 증거를 미리 설명 할 것입니다. 그러나 공정 무역위원회가 증거를 제공할지 여부를 결정할 권한이 있다면 적법 절차가 보장된다고 말하는 것은 어렵습니다.
LDP Antimonopoly Research Council의 "컴파일"에 표시된 바와 같이, 효과적인 구현과 적절한 절차를 보장하기 위해 국제 경쟁력에 진정으로 기여하는 경쟁 정책의 효과적인 시행이 필수적입니다. 이를 위해 공정 무역위원회의 사무국은 법률 전문가와 경제 분석 전문가를 적극적으로 모집해야하지만 현재 시스템에서는 품질과 수량 모두 불충분합니다.
(1) 처벌을 지불하라는 명령을받은 반역자법 위반 사례의 대부분은 국가 지방 정부 기관과 지방 정부의 공공 입찰과 관련된 협업이며, 많은 범죄자들이 중소기업에서 중간 규모의 사업으로 범위가되는 대규모 기업은 대중의 경로가되는 것이 아니라는 것이 분명하지 않을 것입니다. 정부가 생성 한 공모. 항 티모노노폴리 법의 위반을 제거하기 위해서는 안티 모노 폴리 법 측정 시스템의 검토와 공공 조달 시스템의 개선을 동시에 다루어야합니다.
공공 조달 시스템의 검토와 관련하여, Fair Trade Commission은 작년 11 월에 "공공 조달 및 경쟁 정책에 대한 보고서"를 이미 발표하여 현재 공공 조달 시스템의 문제를 지적했으며, 가격과 기술과 품질을 고려하는 입찰 시스템의 검토와 같은 입찰 시스템의 검토와 같은 입찰 시스템과 같은 미래의 지시를 제안했습니다. 계속 더 깊이 살펴보고 동시에 독점 금지법 측정 시스템을 검토하고 공공 조달 시스템을 개선해야합니다.
(2) 또한, 정부에서 생성 된 공모에 대한 대응, 현행법에 따라 입찰 등과 관련된 행위의 제거 및 예방에 관한 공정 무역위원회의 개선 조치를받은 각 사역 및 지방 정부의 책임을 받았으며, 필요한 조사를 수행하고 (1) 제거 또는 (1)의 해상을 수행하기위한 조치를 수행하는 (2), (2), (2), 2) 관련 직원, 또는 (3) 징계 조치가 관련 직원에 대한 징계 조치를 취할 수 있는지 여부는 "위반에 유발"을 징계하기 위해 시스템에 있지 않습니다.
그래서, 일본 비즈니스 연맹이 반복적으로 제안했듯이, 제 497 조에 이익을 요청하는 새로운 범죄의 설립, 상업법 3 항에 대한 새로운 범죄의 설립으로 인해 이러한 유형의 행동이 크게 줄어들 었다는 사실을 고려하여 "청구 등의 법을 제거하고 예방에 관한 법안에 대한 조항을 만드는 것을 고려해야합니다." 이는 주로 입찰 리깅에서 불공정 거래 제한을 유발하거나 장려 한 고객의 직원에게 직접 형사 처벌을 초래할 것입니다.
(3) LDP Antimonopoly Research Council의 "컴파일"에 명시된 바와 같이, 덤핑 주문은 하청 업체에게 느슨한 작업 및 기타 요인을 유치 할 것이므로 가격에 대한 명확한 아이디어뿐만 아니라 기술과 품질에 대한 명확한 아이디어를 제공해야하며, 강도 및 강도 통제를위한 예방 조치를 고려해야합니다.
(4) 또한, 지배적 인 입장과 불공평 한 협상의 남용은 항 극성 법을 위반하는 것으로 간주되지만 실제로는 공정한 경쟁을 보장하기위한 수단으로 적절하게 기능하지 않으며, 이러한 실현이 필요합니다. 이는 긴급한 고려가 필요합니다.
위에서 언급 한 문제 외에도, 현재 수정안 제안은 또한 "배제 조치 명령을 요청한 경우 필요한 경우 제외 조치 명령의 정지"및 "최종 심리 위반 또는 조사 위반에 대한 범죄에 대한 처벌 업데이트"를 제안합니다. 전자와 관련하여, 명령이 원칙적으로 명령을 서비스 할 때 시행 가능성이있는 경우, 일반적인 규칙은 행정 판결 시스템을 폐지하고 소송을 지방 법원에 제출하도록하는 것입니다. 원칙적으로, 처형은 판결 요청으로 인해 정지 될 것이며, 비상 사태의 경우 비상 정학 명령으로 응답하기에 충분합니다. 또한 후자의 경우 페널티 증가 수준의 유효성은 알려져 있지 않습니다. 특히, 조사를 방해하기 위해서는 처벌을 통해 조사에 협력하도록 강요하기보다는 조사의 협력에 따라 제재를 정량화함으로써 기업이 규정 준수를위한 인센티브를 높이는 것이 더 합리적 일 것이다.