"반임소 폴리 법 개정 (Draft)의 개요"

[의견]
설득력있는 근거없이 부과금을 높이는 것은 용납 할 수 없습니다.

(1) 공정 무역위원회는 여전히 "회사에 재정적 단점을 부과하는 한 위반이 제거 될 것"이라고 생각합니다 (특히 조치 감소 시스템과 관련하여 시스템의 의도는 시스템의 의도가 제거 될 것이며,이 경우 상당한 감소를 위해 적용한 모든 사업체가 제거 될 것입니다. 반복 된 "완전히 설명되지 않았으며, 위반 사업에 대한 제재 수준 만 제기 될 것입니다. 특히 공공 조달 시스템의 문제가 해결되지 않는 한, 특히 정부에서 생성 된 공모는 근본적인 해결책이 아닐 것입니다.
위반을 제거하려면반민 폴리 법뿐만 아니라 다른 억제력 (공정 무역위원회의 권한 및 시스템 설립, 준수 시스템 정지, 처벌, 민사 손해 등)을 포함한 전체 조치 시스템을 검토해야합니다.

(2) 특히 정부 생성 공모를 근절하기 위해 공공 조달에 대한 항 극화법의 대부분의 위반에 고객의 참여와 함께독점 금지법 측정 시스템과 공공 조달 시스템의 검토를 연결하는 동안 개혁이 수행되어야합니다가 있습니다.
공정 무역위원회가 반복적으로 강조하는 "위반의 빈번한 발생"및 "증가 된 범죄"는 주로 공공 조달에 대해 조작하고 있습니다. 공정 무역위원회는 이러한 문제에 대한 자세를 취하면서 현지 자율성에 대한 관할 권한과 고려 사항의 차이를 염두에두고 있으며,이 시점에 감사드립니다. 그러나 위반의 증가와 누적 범죄의 증가로 인해 제재를 강화해야 할 필요성이 있다면, 이러한 공공 조달 부문의 제재가 증가하지 않는 한, 이것은 진정으로 불공평하고 부적절한 논의입니다.
적어도공정 무역위원회가 관련 부처와 대행사에게 어떤 종류의 이니셔티브가 어떤 종류의 이니셔티브를 만들고, 언제, 어떻게 구현할 것인지를 명확히하지 않고 제재를 강화할 것이라는 논의는 완전히 받아 들일 수 없습니다.
이와 관련하여 일본 비즈니스 연맹은 리깅 및 카르텔입니다“성인”. 어떤 사람들은 반도 폴리 법에 따른 주소가 비즈니스 운영자이며 고객을 처벌하는 시스템은 도입 될 수는 없지만 우선,유능한 범죄의 프로토 타입 인 이익을 추구하는 범죄는 상업법에서 발견되며, 상업법의 수수인이 일반 동맹국을 포함하지 않으며 그러한 설명은 제안서를 뒤집기위한 근거를 제공하지 않습니다.

(3) 공정 무역위원회는 "전후 이론"을 사용하여 지난 10 년 동안 페널티를 제기하기위한 "참조"로 인한 카르텔 사례에서 카르텔/리깅 사례의 평균을 취하고 카르텔과 장비가 수행되면 평균 가격이 약 10%의 평균 가격 인상이 될 것이라고 주장합니다. 카르텔과 협력의 경우가 인용되었다고 가정하면, 한 달 동안의 단속 후 가격 하락을 무시함으로써 데이터가 공정성을 보장한다고 가정합니다. 일본 경제 연합 (Japan Economic Union)은 어떤 종류의 데이터가 제외되었는지 또는 어떤 종류의 데이터가 사용되었는지 알지 못하지만 잘 알려진 바와 같이, 잡힌 회사가 유죄 구매자를 위해 다른 가격 인상에 적용될 가능성은 낮습니다. 또한, 다양한 경제적 요인은 개별 제품의 원자재 이동, 고객과의 전력 관계 변화 및 새로운 참가자 간의 경쟁을 강화하는 것과 같은 가격에 수렴합니다.5Nippon Keidanren.

(4) 우리는 새로운 부과금이 현재의 경제 상황 (*기업 기업 통계 분기 별 보고서 (2003 년 7 월 -9 월)에 따르면 최근 재무부에서 발표 한 제조 회사에 따르면 제조업에 대한 운영 이익 비율이 3.5%였음을 감안할 때 새로운 부과금이 "제재"임을 인정하더라도, 현재 계산 속도 (6%)는 충분히 높지 않았다.

(5) 페널티가 "제재"를받을 경우, 법이 최대 금액 (최대 금액)이 규정되어있는 시스템을 채택하는 것은 당연하며, 그 범위 내에서 제재 금액은 전도도의 악의와 심각성을 기반으로 한 재량에 따라 재량에 따라 결정됩니다. 고정 된 금액 또는 명확성 비율 (일본의 형사법은 또한 처벌의 상한을 규정하고 서부 안티 모노 폴리 법의 제재 조항은 또한 벌금의 상한을 규정합니다).
공정 무역위원회 초안은 물론 "확인율"을 사용하지만부과 된 벌금의 본질과 목적이 "부당한 이익을 박탈"에서 "제재"로 변경되면, 이론적으로 최종화 율의 기초에 적합하지 않습니다그렇지 않습니까?
또한고정 비율 또는 고정 금액으로 다양한 위반에 대해 균일 한 제재 금액을 부과하는 것은 죄책감과 처벌의 원칙에 위배됩니다.그렇지 않습니까? 제재 금액은 개별 사건의 위반으로 인한 부당한 자격 또는 위반으로 인한 손실 금액에 따라 계산되어야합니다. 종종 사례로 사용되는 무거운 세금조차도 탈세 금액 등을 계산 한 후에 계산됩니다. 가격 카르텔이 같은 산업에 있더라도 부당한 강화 율은 경제 상황에 따라 크게 다르며, 사전 정의 된 고정 비율 로이 비 분비물에 대한 제재를 부과하는 것은 평형과 형평성의 원칙에 위배됩니다. 더욱이, 새로운 부과금이 위반과 관련된 특정 판매율로 돈을 부과 할 수있는 재량이 아닌 경우, 부적합한 제재가 부과되는 경우는 없기 때문에 자연스럽게 보수적으로 계산해야합니다.

(6) 현재 항 극법 법의 개정에 대한 최초의 동기는 위반이 끝나지 않을 것이라는 것입니다. 이 경우 공정 무역위원회는 위반이 제거 될 때까지 제재를 강화하고 억제력을 강화할 것입니다. 일본 비즈니스 연맹 (Japan Business Federation)의 초기 진술에도 불구하고 근본 원인, 사회적, 경제적 위반 요소를 탐색해야한다는 공정 무역위원회는 단기 군대에 대한 제재를 강화하기 위해 도약하고 있습니다.
제재 강화 측면에서, 기업의 최대 벌금은 작년에 5 억 엔으로 모금되었습니다. 아마도 공정 무역위원회는이 증가가 시행 된 지 2 년 이내에 억제력으로서 영향을 미치지 않았다는 결론을 달성했을 것입니다. 그렇다면, 그것이 비효율적이라는 이론적이고 경험적 주장은 대중 앞에 공개되어야한다.. 벌금의 증가는 억제 강화를 목표로식이에 의해 승인되었습니다. 또한 이번에는 집행 시스템을 강화하기 위해 형사 절차의 도입을 옹호하고 있습니다. 5 억 엔 엔 (Yen Fine)과 형사 절차 (형사 절차)의 조합이 강력한 억제 효과를 가질 것이라고 생각하는 것이 일반적이지만, 새로운 부적의 도입이 그 외에도 필수적이라는 이유를 대중에게 명확히하기에는 충분하지 않습니다.

(7) 또한 Takeshima 회장의 성명에 따르면, 새로운 부과금은 이제부터 형사 처벌 (고발)이 예외가 될 것입니다. 이것은,1990 년 고발에 대한 공정 무역위원회의 의견을 수정 할 것인지, 수정되지 않을지, 운영 중이 됨.

[의견]
"부당한 강화의 박탈"을 넘어서는 형벌의 본질은 이제 "제재"에 지나지 않을 수 있습니다. 따라서 공정 무역위원회가 제재에 따라 새로운 추가 요금을 분명히했다는 사실은 이론적 일관성을 유지하는 관점에서 평가됩니다. 다른 한편으로, 이것은 형사 처벌로 이중 처벌 금지 문제의 존재를 명확하게 만들었다.
첫 번째,행정 제재와 형사 처벌의 공존에 대한 근거는 무엇입니까? 이중 처벌은 어떤 기준으로? 또한, 어떤 수준의 행정 제재와 자연이 이중 처벌을받지 않아야합니까? 이번에 제안 된 새로운 부과금은 이중 처벌에 적용되지 않는 것이 어떤 근거로 명확 해야하는지 명확해야한다..

[의견]
벌금 및 형사 처벌과 같은 회사에 대한 제재를 부과하고 금액에 따라 두 사람을 조정하는 것은 합리적이지 않습니다.

(1) 공정 무역위원회는 정부 내에서 벌금의 절반이 평가에서 감소하면 이중 헌법 적 처벌을 구성하지 않을 것이라는 정부 내에서의 견해를 얻었습니다. 이 경우, 정부가 행정 제재와 형사 처벌을 조정할 수있는 근거가 있어야하는데, 왜 1/2 (헌법) 인 이유, 왜 정부 내의 견해가 내각 입법 국이 발행 한 경우, 이에 대한 이익이 있어야한다.
사물은 헌법상의 문제이며 새로운 분야에 합법적으로 공개되기 때문에 단순히 경영진 내에서 승인을 얻을 수 있는지 여부가 아니라 오히려 공개 전에 근거를 명확하게 제시 할 책임이 있습니다로 생각하십시오.

(2)처음에, 처음에, 총 금액에 대한 상한을 단순히 상한을 설정하고 처벌 금액의 1/2을 행정 조치로 공제하는 것이 적절한 지 질문.

(3) 지금까지, 기업에 대한 형사 처벌은 회사의 대표자들의 "임명 및 감독 과실에 대한 특권"을 바탕으로 기업을 처벌하는 것으로 간주되었다. 이는 위반이 주요 실체로 인식되고 조치가 수업 자와 함께 주소로 인식되는 "행정 제재"로 부과 된 페널티와의 주요 차이입니다. 이번에는 "사업 단위 당 행위"의 인정과 행위자에 대한 범죄의 확립이 행정법과 형사법 사이의 관계에 있다고 가정하는 "제재"를 가정하는 평가의 "제재"사이의 관계는 무엇입니까?
예를 들어, 석유 연맹 생산 조정 사례의 경우, 행위자와 회사는 모두 "불법성에 대한 인식의 가능성이 없기 때문에 행위자와 회사는 모두 형벌의 판단에 어떤 영향을 미칠 것인가?이것은 "기업 처벌 이론"및 "행정 제재 이론"의 본질과 관련된 문제이며 형법 및 행정법과 같은 전문적인 관점에서 공개적으로 널리 간주되어야합니다.

(4) 형사 처벌 및 행정 처벌을 조정하려면 조정 방법을 참조하십시오.페널티 및 형사 불만과 동등한 사건을 제기 할 때 페널티를 부상하지 않는 방법을 사용하는 것이 불가능한 이유를 분명히 명시해야합니다..
옵션 시스템이 부과 된 벌금의 금액이 유가 증권 및 교환법에서 볼 수 있듯이 범죄 처벌의 한도를 초과 할 수 있기 때문에 옵션 시스템이 거부되면, 유가 증권 및 교환법 등에서 볼 수있는 것처럼 형사 형벌 벌금에 "몰수 조항"을 추가함으로써 응답을 고려해야합니다.

(5) 평가는 원래 제재로 인식되기 때문에 기업을 행정 처벌로 통합하는 것은 간단하며, 형사 처벌은 개인을 대상으로하는 것만으로 도이 방법을 채택하지 않았음에도 불구하고 왜이 방법을 채택하지 않았는지 의문의 여지가 있습니다.

(6) 부과의 계산 기간과 관련하여 최대 한도는 3 년에서 4 년으로 연장되지만 이에 대한 기초는 명확 해져야합니다.

[의견]
추가되는 주제에 대해, 제재로 부과되어야하는 악의적 인 행위에 대한 모든 이유 중에서, 또는 부과 할 형벌의 금액을 계산하기위한 근거는 분명하지 않다.

(1) 평가 시스템의 제안 이후, 공정 무역위원회는 "가격 카르텔은 비즈니스 간의 비밀 계약을 통해 쉽게 가격을 올릴 수있어서 큰 이익을 얻기가 어려워지고 제외 조치조차도 가치가 거의 없기 때문에 평가 시스템 만 필요합니다." 그러나 또 다른 이유로, 평가 범위를 Price Cartel 이외의 위반으로 확장하기로 결정했습니다. 이전 설명과 모순을 어떻게 설명 하시겠습니까?

(2) 원래 처벌을받는 가격 카르텔에는 고려에 대한 거래 제한뿐만 아니라 고려에 영향을 미치는 시장 부서 계약 및 수량 카르텔도 포함되어 있다고 설명했습니다.
그러나 새로 제안 된 "고려에 영향을 미치는 것"은 모든 행동이 어떤 의미에서 가격에 영향을 미치고 행동의 개념이 불분명하다는 것을 의미합니다. 이러한 행동과 가격 카르텔은 다른 개념이며 접지가 잘되지 않습니다.
불분명 한 요소를 남기면서 이러한 행동을 부과금 목표로 확장하면 기업 활동을 불필요하게 막고 경쟁을 억제 할 것입니다.

(3) OECD의 하드 코어 카르텔의 범위는 기본적으로 현재 부과 시스템의 적용을받는 가격 카르텔의 범위와 동일하며 개인 독점 활동은 포함되지 않습니다.

[의견]
측정 감소 시스템의 목적과 특정 시스템 설계의 목적에 대한 논의는 없었으며, 현재 프레임 워크에서는 소개를 허용 할 수 없습니다.

(1) 공정 무역위원회는이 시스템이 유죄 유죄의 시스템이 아니라고 말하지만 실제로는 책임을 없애고 당국과의 협력 정도를 고려하여 조사 활동의 편의를 위해 사용될 것입니다.
공정 무역위원회는 그 중요성이 느슨해짐에 따라 조사 경제에 기여하는 것이 아니라 신청자의 성격 태도에 대한 평가라고 반복적으로 설명했다. 다시 말해, 목적은 위반을 저지른 것을 알리고 미래에 위반을 중단하고 미래에도 계속하지 않을 성격 태도를 평가함으로써 제재를 줄이거 나 면제하는 것입니다. 공정 무역위원회의 이러한 직책은 유쾌한 협상 시스템이 일본에서 채택되어서는 안된다는 견해에서 인식됩니다. 그러나 성격 태도를 평가하려면 감소에 대한 기계적 적용이 이루어지는 순서에 따라 감소 정도를 차별화하는 것이 모순됩니다.
다시 말해, 신청자는 자신의 조사를 통해 위반을 발견하고 자신의 이니셔티브에 대한 신청서를 작성하고, 공정 무역위원회의 조사가 아직 시작되지 않았다는 사실을 알지 못하는 상황에서 조사가 수행되지 않은 경우, 성격 태도를 평가할 수있는 관점에서 공정 무역위원회의 투자를위한 동등한 감소가되어야한다는 것이 이론적으로 일관성이 없어야합니다. 최소한 두 번째 신청자에게 줄 수있는 자격이 있습니다.
또한 회사, 사업가 인 운영자 및 공정 무역 당국의 세 가지 기둥 사이의 긴장을 고려할 때 회사가 모든 사실을 이해하고 공개하기가 매우 어려울 것으로 예상됩니다. 그러한 조건에 따른 응용 프로그램 및 보고서에는 의도하지 않은 허위, 오해 및 정보가 불충분 할 수 있습니다. 일방적으로이를 허위 보고서 및 자료로 가정하고 축소 규정을 적용하지 않는 것은 현실을 무시하는 생각의 방법이므로 적어도 "거짓 등"입니다. 의도적 인 범죄로 제한되어야합니다.
이들은결국, 그것은 규정 준수에 대한 회사의 성격 태도의 표현이며, 응답으로 평가되어야하며 (예 : 조사에 대한 진지한 응답) 신청자는 단순히 선언 순서에 따라 결정해서는 안됩니다.

(2)이 시스템을 적용하고자하는 기업이 사실을 제작하거나 준수 진술과 같은 허위 진술을 할 위험이 있기 때문에심사관이 고급 조사 기능을 갖추어야 하므로이 시스템을 담당하는 심사관은 법적으로 자격을 갖추어야하며 법적 의미에서 명확하게 언급되어야합니다.

(3) 행정 조사 담당 부서가 조사가 시작된 후 조사에서 운영자의 협력이 "위반 사실에 대한 보고서"인지 여부를 결정하는 경우, "이익 유도"로 인해 성명서가 왜곡 될 위험이 있습니다.

(4) "기본 사고",그들은 "첫 번째 신청자는 형사 고발을 제기하지 않는 정책을 게시 할 것"이라고 말하지만, 이것이 어떻게 보장 될 것인지는 불분명합니다. 또한 불가분의 기소의 원칙에 따라 검찰이 감축 자격을 갖춘 사람들의 기소를 연기 할 것이라는 법적 보증이 어떻게 보장되는지는 불분명하다. 최소한이 시스템은 이러한 점이 보장되지 않는 한 효과적으로 기능 할 수 없습니다. 또한, 개별 형사 책임에 대한 견해는 명확하지 않았다.

(5)이 시스템이 적용되고 추가 요금이 줄어들거나 면제 되더라도 다른 제재 (정지, 페널티 수수료, 손해 배상 등)가 부과되면이 시스템은 효과적으로 기능 할 수 없습니다.추가 요금 이외의 제재와의 연계를 보장하는 방법을 명확하게 명시해야합니다.

[의견]
공정 무역위원회의 조직 및 시스템 설립을 포함한 특정 조치를 근본적으로 검토해야합니다.

(1) 형사 절차를 도입하려면 양면 우연의 일치이기 때문에 행정 조사 기관의 행사와 함께 적법 절차를 보장하는 것이 더욱 중요해질 것입니다.제재가 증가함에 따라 적법 절차가 비슷하게 증가해야합니다.이것이 법으로 판결 된 국가 인 이유입니다.
추가공정 무역위원회 내에서 형사 절차와 행정 절차를 명확하고 확실하게 구별 할 수있는 시스템. 더 자세한 내용없이 사람들의 권리를 공공 권한 행사에 방어하는 것은 당연합니다. 예를 들어, 형사 절차를 통해 얻은 증거, 행정 절차에 대한 형사 절차를 통해 얻은 증거의 증거에 대한 증거에 대한 증거에 대한 증거를 사용하는 것은 당연한 일이 아니며, 그러한 일이 마련된 경우 기초가 무엇인지, 얼마나 허용되는지 명확해야하며 대중의 비판을 견딜 수 있어야합니다.

1공정 무역위원회가 반복적으로 강조바카라 카지노 "위반의 빈번한 발생"및 "증가 된 범죄"는 주로 공공 조달에 대해 조작하고 있습니다. 공정 무역위원회는 이러한 문제에 대한 자세를 취하면서 현지 자율성에 대한 관할 권한과 고려 사항의 차이를 염두에두고 있으며,이 시점에 감사드립니다. 그러나 위반의 증가와 누적 범죄의 증가로 인해 제재를 강화해야 할 필요성이 있다면, 이러한 공공 조달 부문의 제재가 증가하지 않는 한, 이것은 진정으로 불공평하고 부적절한 논의입니다.응답자의 적용에 대한 응답으로 필요한대로 증거 설명이 제공되어야합니다.

(3) 공정 무역위원회가 자신의 모든 증거를 공개하고 설명을 제공 할 준비가되었는지는 확실하지 않습니다.

(4) 적절한 중재 절차를 촉진하기 위해서는 절차를 시작하기로 결정한 당시 행정 절차 법 제 18 조에 채택 된 처분 기관에서 관련 자료를 완전히보고 복사 할 수 있어야합니다. 서구 국가의 독점 금지법 위반 절차에서도 본격적인 시청 및 모방 절차는 이미 문서의 공개 시스템으로 인식되었습니다.

[의견]
판사는 "명령에 따라 정의 된 판사의 수는 배치 될 것"이라고 말하지만, 판사로서의 법적 자격을 가진 사람들을 홍보하는 것과 같은 특정 조치는 판사에게 명확하게 언급되어야합니다. 또한 판사뿐만 아니라 심사관도 법률 전문가 자격을 갖추어야합니다. 또한, 이것을 운영에 맡기지 않고 법적으로 명확하게 설명해야합니다.

[의견]
벌금이 "제재"로 시행되면, 적법 절차를 확보하는 것이 주어진 것이며, 현재 질문주의 시험 및 판단 절차로부터의 기본 검토는 반응을위한 구조 절차에 이르기까지 당연합니다.

(1) 자연스럽게 현대 국가 법률 시스템으로절차를 포함하여 직접주의, 편견 및 탄핵 요청에 대한 구체적인 실현이 어떻게 명확 해야하는지. 그때에,판사의 독립성이 높아져야하고위원회는 판결을 존중해야합니다. 특히 시스템에서 증거와 직접 상호 작용하고 마음을 형성하는 판사 인 판사는 직접적인 원칙의 요청에 따라 판사의 배타적 권리가되어야합니다.
그러한 경우, 판사로서의 경험을 가진 법률 전문가의 승진, 판사를위한 공정 무역위원회의 비하인드 스토리 개입, 판사에 대한 의견 공개, 판사의 결정에 대한 의견이 판사의 공개가 필수적이라면 판사의 공개가 필수적이라면 판사의 공개. 또한 사실 재판에서 해결되지 않은위원회 결정에 대한 개입은 법적 해석으로 제한되어야합니다.

(2) 성명서는 "적법 절차를 보장하는 관점에서 체계적인 방식으로 시험과 항소를 확보하기 위해 구조화 된 시험 절차를 채택했지만"이에 대한 유일한 근거는 "검토에 관여하는 사람들이 사건에서 판사가 될 수 없다"는 것입니다. 그러나 이것은 법정에서 "판사의 거부에 대한 이유"의 문제이며 판사의 구조와 관련하여 직접적인 문제는 아닙니다.
현재 판단 시스템에서, 결정이 공식적으로위원회에 제출되기 전에위원회와 사무국의 고위 경영진 사이에서 "뿌리"가 사전에 수행 될 것이라는 것은 거부 될 수 없다.
반격 구조를 보장하기 위해 첫 번째 질문은 판사가 자신의 권한을 독립적으로 행사할 수있는 위치에 있는지 여부입니다.공정 무역위원회의 공무원을 중심으로 판사의 시스템으로서 "독립적 인 권력 행사"는 불가능합니다..