| 2003 년 11 월 28 일 Japan Business Federation 경제법 및 규정위원회 |
정부 규정의 폐지 및 완화로서, 시장에서 철저히 경쟁하고 기업 활동의 징계를 강화하기 위해 점점 더 많은 요구가 필요함에 따라, 항 티모노폴리 법의 중요성 (자유 경제의 기본 법률)이 증가하고 있습니다.
일부 회사가 독점 금지법 위반을 반복적으로 저지른 사실에 비추어 일본 경제 연합은 그러한 위반의 원인을 분석하고이를 제거하고 기본적으로 포괄적으로 강화하고 강화해야한다는 강력한 인정을 받았습니다.
, 그러나, 우리가 여기서 우리가 잊지 말아야 할 것은 공정 무역위원회에 공정 무역위원회에 제출 된 고발에 대한 독점적 권리를 부여 함에도 불구하고, 처벌의 배제 및 지불에 대한 행정 조치와 함께 독점적 인 고발 권한을 부여 함에도 불구하고, 실제로 범죄 혐의로 이어지는 사례는 거의 없으며, 공정 무역위원회가 전적으로 법적 무역위원회를 이끌어 내지 못한다는 점은 오랫동안이 권한을 행사하지 않았다는 점을 지적했다. 시스템. 이 문제를 간과하면서 공정 무역위원회의 권한 만 남겨 두는 것은이 문제에 대한 근본적인 해결책이 아니며, 전체 조치 시스템에 대한 검토를 요구하려는 입법 정부의 의도를 위반합니다. 사람들의 기본 권리를 보호하고 항정 폴리 법에 대한 이해를 보장하기 위해, 긴급한 문제는 공정 무역위원회의 법적, 인간 및 조직 구조의 설립을 발전시키는 것이며, 이는 조치 시스템을 강화하고 강화하고 엄격하고 적절한 법 집행을 보장 할 수 있습니다.
Nippon Keidanren이 첫 번째가 될 것입니다"Antimonopoly Act 측정 시스템의 검토 - 일본 경제 연합의 견해"| 항 극화 법의 위반을 방지하기 위해서는 발표되었으며, 정부가 생성 한 강성, 예산 강성 및 정치 개입과 같은 기본 구조적 문제, 공정 무역위원회의 권한 및 시스템 및 전체 측정 시스템에 대한 특정 의견 수립과 같은 기본 구조적 문제를 포함한 포괄적 인 관점에서 효과적인 조치를 취해야한다고 지적했다.
그러나, 반역법 법 연구 그룹 보고서 (이하 "보고서"라고 함)는 처벌의 법적 특성을 검토하고,이를 악화시키고, 비 카르텔 유형의 위반으로 확대하는 것을 목표로하며, 우리가 사업에 대한 기본 제재를 떠날 것이라는 기본 제재에 근거하여 비 카르텔 유형의 위반으로 확대하는 것을 목표로합니다. 이 근시안적 인 태도는 반임 폴리 법의 미래에 실수가 될 것이며, 강화의 결과로 적법한 프로세스 절차를 보장하지 않고 조치 강화는 접근 할 수 없으며 허용되지 않습니다.
추가 요금은 카르텔을 위반하여 "부당한 강화"의 박탈로 일관되게 묘사되었지만,이 보고서는 "사회의 경제 복지의 손실에 대한 보상"이라는 개념을 가져 오며 부당한 농축을 넘어서 할증료가 부과되도록 요구합니다.
그러나 "사회의 경제 복지"는 단순히 강의 개념 일뿐 아니라 "손실"을 사용하여 페널티를 계산하기위한 기초는 매우 불분명 한 표준에 따라 법률 시스템으로 페널티를 부과하려는 시도입니다. 이 보고서는 또한 부착 6의 카르텔 단속 후 가격 하락률을 높여 "불법적 이익"을 보여 주려는 것으로 보이지만, 하락률이 높은 목록에있는 목록에있는 사람들은 벌금이 부과되는 전체 위반 사건을 적절하게 반영하지는 않습니다.
위반 사례에서 "사회적 복지의 손실"이 발생한다고 말하면, 계산에 대한 특정 기초를 명확히함으로써 사회 정의를 보장 할 수 있으며, 균일 한 처벌 부과금을 명시하지 않고 특정 금액을 기준으로 "손실"을 계산할 수 있다고 말할 수 있습니다. 보고서가 왜 그러한 이론적 결과를 겪지 않았는지 설명 할 수 없다고 말해야합니다.
"부당한 강화"의 박탈을 넘어서 형벌이 부과된다면, 그러한 형벌은 이제 "제재"이며, 형사 형벌을 가진 동시 문장은 헌법상의 "이중 처벌 금지"를 위반할 것입니다.
또한, 재범주의, 장기 위반, 대기업의 위반 및 보고서가 요구하는 임원의 참여는 반사회적, 반대 성, 악의 및 책임을 제기하는 모든 요소이며, 여기에 '목적, 목적 및 절차'가 동일하다면 형사 그 자체가 될 것입니다. 이러한 요인들은 사법 절차에서만 평가되며, 그러한 "추가"시스템을 행정 제재와 도입하는 것은 용납 할 수 없습니다.
추가 요금은 제재의 특성을 가지기 때문에 조치 감소 시스템은 사법 시스템 개혁 프로모션 계획에서 형사 면역 시스템과 같은 새로운 조사 방법의 다각적 인 고려 범위에 속할 것이며, 왜``행정 조치 ''에 대해 언급 한 이유는 무엇에 대해서도``관리 조치 ''에 대해 미리 도입 될 수있는 이유는 없다. 이 조치는 공정 무역위원회의 재량 없이는 기능 할 수 없으며 기능 할 수 없습니다. 또한 형사 고발과의 관계와 같은 문제는 해결되지 않았으며 추가 고려가 필요합니다.
첫째, 일본의 경우, 탄원 협상 시스템이없는 일본의 경우, 검찰조차도 현재 공정 무역위원회가 시스템에 실질적으로 대응하려는 방법을 포함하여 특정 절차를 포함하여 감소 및 면제 요구 사항을 적용하는 것을 주저 할 것입니다.
보고서는 위반을 금지하기위한 조항과 관련하여 효율성을 보장하기 위해 가격 카르텔 등에 평가를 적용해야하지만, "사회적 경제 복지의 손실"이 가격 및 수량 카르텔, 구매 카르텔 및 공급 제한, 공급, 및 공급 제한, 및 공급, 및 공급자, 또는 공급, 및 공급, 및 공급, 공급, 및 공급, 공급, 및 공급에 대한 부정확 한 거래 제한으로 인해 발생할 것인지는 말하지 않습니다. 평가가 부과되고 계산 방법이 어떻게 이루어지고 있는지.
또한 경쟁 사업을 배제하는 민간 독점에 대한 보고서의 두 번째 부분은 새로운 유형의 규제 유형을 만들기를 요구하지만, "필수 시설 등의 정의"의 모호성을 포함하여 아래에 논의 된 다양한 문제가 있으며, 공정 무역위원회에 의해 어떤 운영이 수행 될지 불분명하지만, 그것은 매우 불분명 할 것입니다. 또한, 경쟁력있는 비즈니스를 배제하는 사적 독점 및 불공정 한 거래 제한으로 인한 "사회적 경제 복지의 손실"이 "고도로 올리고 폴리 시장에서 최고 기업의 이익률과 모든 산업의 평균 이익률 간의 차이에 따라 측정 할 수있는 이유이기 때문에 불분명 한 기준으로 페널티를 부과하는 것은 용납 할 수 없습니다."
보고서는 반복적 인 카르텔 위반 및 단속 후 하락한 가격의 예로 입찰 조정 사례를 반복적으로 제기했습니다. 보고서가 입찰 리깅 사건을 심각한 측정으로 간주한다는 것은 분명하지만,이를 방지하기위한 조치를 제안하지는 않는다는 것은 실제로 설명 할 수 없습니다.
최근의 재판 및 형사 사례 재판에서 대부분의 입찰 리깅 사례에서 고객이 공모의 비즈니스 운영자를 고발하거나 장려 한 것은 분명합니다. 그러나 현행법에 따라, 입찰 등과 관련된 행위의 제거 및 예방에 따른 공정 무역위원회의 개선 조치 요청을받은 각 사역 및 지방 정부의 수장은 필요한 조사를 수행 한 다음 (1) 고민에 관여하는 행위를 제거하거나 수행하기 위해 (2) 손상에 대한 직원에 대한 주장을 제기하기 위해 (1) 필요한 조사를 수행했습니다. 징계를 받고, 매우 불균형하며 대중에게 부과 된 단점에 비해 억제력을 제공하지 않습니다. 또한, 계획된 직접적인 형사 처벌은 없습니다.
따라서, 상법 제 497 조, 제 3 항에서 이익을 요청하는 새로운 범죄의 설립으로 인해 이러한 유형의 행동이 크게 줄어들 었다는 사실을 고려하여, 반임소 폴리 법 내에서 조항을 직접 처벌 할 수있게하거나 제한적으로 제한적으로 제한적으로 제한적으로 제한을 장려 할 고객의 직원들을 직접 처벌하는 것이 효과적 일 것입니다.
위에서 언급 한 바와 같이, 보고서에서 추구하는 형벌은 제재 자체입니다. 할증료가 제재로 재구성되는 경우, 적법 절차가 공정 무역위원회가 수행 한 모든 조사, 시험, 재판 및 판결, 그리고 시험 부서와 중재 부서 간의 인사 고립과 같은 현대 사법 시스템의 원칙에 따라 법적 자격을 갖춘 인력과 판결의 독립성을 보장하는 것이 당연합니다.
또한, 결정을 취소하기위한 소송의 경우, 단지 행정 제재 일 뿐이며, 도쿄 고등 법원은 첫 번째 사례가 시민의 재판을 제한하고 재판 수준의 누락을 검토해야합니다.
그러나, 보고서는 단순히 "추가 시험 및 판단 시스템 개선"문제를 고려로 남겨두고, 매우 모호하며, 적법한 절차 절차의 강화를 연기한다는 것은 부정 할 수 없으며, 이는 측정 시스템을 강화해야하며 공정성이 부족하다는 것을 부정 할 수는 없습니다.
또한, 보고서는 "사례의 빠른 처리를 보장하기 위해"증거를 제출하기 위해 귀하의 의견을 사전에 통보하고, 귀하의 의견을 제출하고 증거를 제출할 수있는 기회를 제공하는 것이 적절하다고, 현재 상황에 대한 사례 등을 언급하지 않고 그러한 사전 절차를 도입하는 것은 실제로 적법한 프로세스를 피할 수 있으며, 적법한 프로세스를 피할 수 있습니다.
위에서 지적했듯이,이 보고서는 측정 시스템을 검토 한대로 불충분하고 미숙합니다.
공정 무역위원회는식이 요법의 목적에 따라 공정 절차와 투명성에 따라 전체 측정 시스템을 다시 한 번 고려해야합니다. 하원 의원 경제, 무역 및 산업위원회).
또한 구체적인 방향으로서, 우리는 범죄 처벌과 부과금을 EU 유형의 "연금"으로 바꾸는 현재 시스템을 기본적으로 수정하고 행정 제재와 범죄 제재 사이의 관계를 정리하거나 부과 된 경우, 범죄 적 인정이없는 경우에 대한 형사의 제재를 분류하는 것을 고려해야합니다.
어쨌든, 항 티모노폴리 법의 목적에 비추어 볼 때, 악의와 심각성에 따라 사회적으로 수용 할 수있는 제재가 부과되는 동시에 공정 무역위원회의 적법한 프로세스가 적절하고 투명한 절차 보장을 보장하는 것이 필수적입니다.
"필수 시설 등"의 정의 보고서에서는 모호하며 기술 표준 (사실상 표준 및 Jure 표준)과 형성 과정을 고려하면 독점 금지법의 문구는 추상적이어야합니다. 또한, 실제로 "필수 시설 등"을 사용할 때, 사용 형식과 조건은 다양하므로, 필수 시설 등의 사용을위한 "진입 방지"행위가 "경쟁을 제한 할 가능성이 높다"는 "진입을 방지하기위한 행동"으로 필수적인 시설의 사용과 관련하여 "경쟁자들이 경쟁하는 것"등을 제한하는 것과 관련이 있는지 여부를 균일하게 규정하는 것은 쉽지 않습니다.
따라서 "필수 시설 등"을 위해 운영자의 진입을 방지하기위한 작업이 사업자의 진입을 방지한다는 아이디어에는 용납 할 수 없습니다. "정당한 이유가 없다면 불법"은 불법적 인 원칙, 당연히 모호한 구성 요소 하에서 새로운 유형의 규제 유형을 도입하는 것과 같습니다.
또한, 보고서의 진술을 넘어서, 공정 무역위원회는 "필수 시설 등의 장기 계약"과 같은 필수적인 시설과 같은 필수 시설에 대해 전용 시설을 위해 운영자에 의해 수행 되더라도 필수 시설 등에 전념하는 경우에도 불법이 없다면, "불법적 인 이유가 없음"을 이해하기가 어렵다.
공정 무역위원회의 이전 지침에서 보고서가 특정 차단 입력 행위로 가정 한 내용은 제 3 조 (개인 독점) 및 제 19 조 (불공평 한 거래 방법 금지)에 의해 적절하게 해결 될 수 있음을 분명히 밝혀졌다. 공정 거래위원회의 과거 보고서에서 지적한 바와 같이 더 구체적인 문제가있는 경우 불공정 거래 방법의 특별 명칭을 지정하는 것으로 충분합니다.
현재의 항독권법이 대응하기에 충분하지만 "신속한 처리"의 근거에만 새로운 규제 시스템을 도입하는 것이 의문의 여지가 있습니다.
처음에, "필수 시설"의 개방 및 운영은 각 비즈니스 법의 규정에 기초하고 있으며, 공정 무역위원회가 구상 한 조치는 현재 비즈니스 법률을 적절하게 이행함으로써 취할 수 있습니다.
비즈니스 법과 비즈니스 법에 근거한 정부 조례, 통지 등과 같은 관할 당국의 운영이 항 티모니 폴리 법에 따른 문제라면,이 문제는 공정 무역위원회와 경쟁 당국 사이의 협의를 통해 해결되어야하는 문제이며, 사업 운영자가 비즈니스 운영자가 준수하는 한, "정당한 이유가 있어야합니다."
기존 비즈니스에 의해 독점적으로 필수 시설과 기술 표준을 자연스럽게 사용하기 위해 회사에 들어가려고하는 사람이라면, 필수 시설 및 기술 표준 자체의 설립은 예상치 못한 비즈니스 위험이되어 유지 보수, 정교함 및 사회적 인프라의 기술 혁신을 방해 할뿐만 아니라 일본 기업의 국제적 경쟁을 방해 할뿐만 아니라, 일본어의 국제적 경쟁을 방해 할뿐 아니라
또한, 기존 사업이 새로운 참가자로서 가격을 낮추게 될 것이라는 사실은 규제 개혁의 직접적인 영향으로 대중의 광범위한 기대가 될 것입니다. 가격 경쟁은 시장에서 자유 경쟁에서 가장 중요한 요소이며, 기존 비즈니스의 음모없이 가격 감소가 발생하더라도 독점 금지 문제로 만드는 것은 적절하지 않습니다.
반역법에 대한 개정안이 보고서에서 지적 된 문제에 따라 이루어지면 1977 년 개정 이후 가장 큰 개정이 될 것으로 예상된다. 그러나, 부과금의 법적 특성을 검토하고 추가 시스템 및 면제 시스템의 도입과 같은 항 티모노폴리 법의 골격 구조로 간주 될 수있는 요소를 수정할 때, Antimonopoly Act 연구 그룹은 공개적으로 중간 보고서를 공개적으로보고하지 않았으며, 최종 보고서에 대한 공개 의견조차도 한 달이 넘는 기간이 주어졌습니다. 극도로 전문화 된 독점 금지법의 본질과 보고서에 포함 된 기본 문제를 고려할 때, 공개 의견 과정의 설명 할 수없는 특성에 압도 될 수 없습니다.
우리가 공정 무역위원회가 원래 일정을 발전시키고 다음 정기식식이 요법에 수정 청구서를 제출할 계획이라고 생각한다면, 공정 무역위원회가 이미 보고서와 함께 개정 된 지침을 준비하기 시작했다는 오해가 있으며, 사람들의 의견을 기꺼이 듣는 것이 의심 할 수 없다는 것을 의심 할 수 없다는 것을 오해하고 있습니다.
1977 년 개정으로 이어지는 상황을 되돌아 보면, 1967 년 7 월 항 극법 연구 그룹 보고서에서 1972 년 80 번째식이 요법에서 개정 법의 통과에 이르기까지 3 년이 걸렸으며, 1978 년 정규 회의에서 공정한 무역위원회 회장의 응답이 통과 된 이후 4 년이 지났습니다.
그 동안, 법을 개정하는 작업은 전체 정부의 문제로 간주되며, "1949 년 12 월 16 일 총리의 국무 장관에 의해 의장 된 3 월 16 일, 1949 년 12 월 16 일 초안 (1949 년 12 월 16 일, 1949 년 12 월 16 일, 1949 년 12 월 16 일)을 포함하여 3 번의 3 번의 심의를 겪었다. 제안 "다이어트에 제출 (1950 년 4 월 25 일),"5- 당사 공동 수정안 제안 ", 판결 및 야당이 통과 한"7 월 하원 의원에서 아직 완료되지 않은 심의 ","제 2 정부 제안 "은 1951 년에 정기적 인 세션에 제출되고 거부되었다. 상업 및 산업에 관한위원회, 그리고 통과하고 하원을 통과시켰다.
판결 및 야당의 심각한 심의 외에도 Keidanren의 공동 의견, 많은 경제학자 및 법적 학자들의 공동 의견, 소비자 그룹 및 미디어를 포함한 다양한 국가 그룹의 토론을 포함한 산업의 의견은 간과 될 수 없습니다.
공정 무역위원회와 정부가 항독권의 개정안을 국가 경제의 건전한 발전에 필수적인 문제로 간주하는 경우, 정부는 보고서를 모든 시민의 의견을 심각하게 포착하기위한 기반으로 사용해야하며, 심의와 고려를 수행해야합니다.
최소한 공정 무역위원회는 공개 의견으로 제출 된 내용을 공개 발표하고 의견에 대한 공정 무역위원회의 견해를 보여 주어야합니다. 또한, 우리는 공정 무역위원회가 항정 관념 법 개정을위한 특정 제안을 준비하고 게시하고 다시 한 번 모든 시민의 의견을 포착해야한다고 생각합니다.