지속 가능성 표준위원회 (SSBJ)

우리는 보편적 인 지속 가능성 공개 표준 노출 초안에 대한 공개 의견을 제시 할 수있는 기회를 주셔서 감사합니다. "지속 가능성 공개 표준 적용 (초안 적용), 지속 가능성 공개 테마 노출 초안 No. 1"일반 공개 표준 (초안) "및 지속 가능성 공개 테마 초안 No. 2"Climate-Related Dructards (초안) " 초안). 답은 다음과 같습니다.

[질문 1 : 기본 개발 정책]

• 기본 개발 정책에 동의합니다.

• 국제 비교의 관점에서, 원칙적으로 국제 표준의 설립이 채택 될 것이라고 가정하는 것이 합리적이지만, 합리적인 이유가 있다면 이러한 사양을 무조건 채택하지 않을 것입니다. 우리는 일본의 독특한 상황을 고려하여 국제 표준을 수정 한 "옵션"을 준비하고 적용하는 것이 적절하다고 생각합니다.

• SSBJ 표준이 국제 표준과 동등한 수준으로 국제적으로 인정되고 인정되는 것이 매우 중요하며, SSBJ는 ISSB와 다른 국가 당국이 가능한 많은 "옵션"이 국제 표준과 동등한 수준이며 이중 작업을 피하는 것의 중요성을 계속 이해하도록 장려해야합니다.

• 다중 공개 방법이 허용되면 각 이해 관계자는 국제 표준과 비교할 수있는 공개 방법과 일본의 고유 한 상황을 고려하여 공식화 된 공개 방법을 명확하게 구별하고 식별 할 수 있어야합니다. 또한 각 회사가 해당 관행의 실제 상황에 따라 적용 할 옵션을 결정할 수있는 표준을 설정해야합니다.

[질문 2 : SASB 표준 및 산업 별 지침 처리]

• 나는 일반적으로 국제 비교의 관점 에서이 제안에 동의합니다.

• 그러나 "SASB 표준"및 "산업 지침"과 관련하여 국제 표준에 대한 적합성이 철저히 고려되었다고 가정하지 않으며, 적어도이 표준을 적용 할 때 일본의 의견이 완전히 반영되지 않았다고 생각됩니다. 이러한 상황에서는 각 회사의 적용 가능성을 고려한 결과 실제로 적용되지 않을 것이라고 많은 결정을 내릴 것이라고 구상 할 수 있습니다.

• 각 회사를 고려한 후, 운영은 본질적으로 적용되지는 않지만 합리적인 결정이라면 회사의 실질적인 부하를 과도하게 적용하지 않고 "본질적으로 적용하지 않는"운영을 수행하는 것이 필수적입니다.

• 우리는 또한 "그것을 참조하고 적용 가능성을 고려하는"관행 수준을 고려해야합니다. 우리는 표준, 지침 등에서 요구 사항을 너무 자세하게 정의함으로써 다른 국가에 비해 실제 부하가 지나치게 증가 할 것이라고 우려합니다. 다른 국가를 포함하여 신중하게 고려해야하며 최신 산업 표준과 실제 트렌드도 살펴보아야합니다.

[질문 3 : 온실 가스 배출량 총 가치]

• 우선, 금융 협의회의 "실무 그룹 (WG)이 지속 가능성 정보와 보증에 대한 공개 및 미국의 경향에 대해 적용한 SSBJ 표준에 대한 논의를 고려하여 비용 효율성 관점에 비추어 스코프 3 배출을 철저히 고려해야합니다. WG는 또한 SSBJ 표준이 시가 총재에 국한되지 않은 모든 주요 회사에 적용될 것이며 표준 및 성장 시장의 상장 회사에 자발적 응용 프로그램을 장려 할 것입니다. 이러한 회사들이 SSBJ 표준을 적용해야하거나 권장되는 경우, 많은 경우 제안서의 범위 3의 공개로 인해 비용이 많이 들지 않는 과도한 공개 요청이 발생할 것으로 예상됩니다. 범위 3의 공개가 필요하지 않은 SSBJ 표준 별 조항을 옵션으로 준비 할 수도 있습니다.

• 범위 3이 공개 되더라도 다음과 같은 이유로이 제안에 동의하지 않습니다.

  • SCOPES 1과 2로서의 계산 정확도와 신뢰성이 다른 스코프 3의 간단한 합계 3은 유용하지 않으며, 스코프 1, 2 및 3의 총 값만이 스스로가되면 실제로 투자자에게 오도 된 가치가 될 것이라는 위험이 높습니다.
  • 스코프 1 및 2 및 범위 3도 다른 수준의 데이터 관리를 갖습니다. 범위 3에는 회사의 경영진이 효과적이거나 어려운 일이 아닌 많은 영역이 있으며, 단순히 스코프 1, 2 및 3을 추가하면 사내 노력으로 인한 감축의 양을보기가 어렵습니다.
  • 총 가치가 필요한 일부 투자자가 있다면 투자자는 쉽게 스스로 요약 할 수 있습니다.

[질문 4 : 온난화 방법에 따른 온실 가스 배출에 대한보고]

• 회계 기간과 지속 가능성 정보에 대한보고 기간이 완벽한 계약이라는 것이 바람직하지만 다음과 같은 이유로이 제안에 동의합니다.

  • 3 월 재무 제표 회사 공개 (6 월) 시대까지 전년도의 온실 가스 배출량을 컴파일하는 것은 실제로 어렵고 열위원회 법에 따라 온실 가스 배출을 공개 할 수 있어야합니다.
  • 결과가 확인 되더라도 회사의 웹 사이트 등에 공개 될 수 있으며 차이점을 줄이기위한 구체적인 노력도 이루어질 수 있다고 생각합니다.

• IFRS S2 및 습식 처리법에 따른 보고서 외에도 GX League 참여 회사는 별도로 공개해야하므로 세 시스템의 작은 차이로 인해 중첩 작업의 부담을 줄이는 것이 바람직합니다. 투자자의 경우 여러 유사한 수치를 공개하면 효율적인 의사 결정을 방해 할 수 있습니다. 보고 회사에 대한 부담을 줄이는 것은 시스템이 시스템에 침투하고 공개 수준을 개선하는 데 중요합니다. 우리는 SSBJ가 관련 부처가 서로 협력하여 대량으로 계산,보고 및 게시 할 수 있도록 격려하기를 바랍니다. 예를 들어, 습식 대책 및 GX 리그에서 GHG 프로토콜의 데이터를 활용할 수있는 시스템 설계를 목표로하는 것이 효과적이라고 생각합니다.

[질문 5 : 온실 가스 배출에 대한 위치 및 시장 표준]

• 나는이 제안에 동의하지 않습니다. 따뜻한 대책 및 GX 리그와 같은 일본의 현재 실용적인 작업 상태를 고려할 때 위치 표준 및 시장 표준의 선택을 적용하는 것이 적절할 것입니다 (둘 다 공개 될 수 있음). 위치 표준을 기반으로 모든 회사에 균일하게 의무적으로 공개하는 것은 적절하지 않습니다.

• 공개 요구 사항은 "계약 인증서에 관한 정보"에 대해 더 구체적으로 제공되어야합니다. 그러나 계약 관리는 사업체에 따라 다르며, 많은 사람들이 각 자회사의 자율적 관리에 의존하며 계약 등은 다양 할 것으로 예상되므로 컨텐츠 등의 공개는 거의 불가능하다고 생각됩니다. 따라서 계약 증명서가 보유 되더라도 자발적인 공개가되어야합니다.

[질문 6 : 범위 3 : 온실 가스 배출량의 절대 금액의 공개의 중요성 결정]

• 질문 3에서 언급했듯이, 우선, 스코프 3의 공개는 공개하지 않는 옵션을 포함하여 미국과 같은 다른 국가의 추세를 고려하여 지속적으로 고려해야합니다.

• 범위 3의 GHG 배출을 공개하는 것의 중요성을 결정할 때, 정량적 판단과 질적 판단이 가능해야한다는 표준으로 명확하게 진술해야합니다. 또한, 특별한 정량적 임계 값을 설정하기보다는 양적 및 질적 관점에서 각 회사의 판단에 맡겨야합니다.

[질문 7 : 산업 간 지표 등 (기후 관련 위험 및 기회)

• 나는이 제안에 동의하지 않습니다. 국제적 비교의 관점에서, 정량적 정보 공개를 필수적으로 만드는 것이 이상적이지만, TCFD 권장 사항을 기반으로 공개하는 회사가 정량적 공개에서 진행되지 않은 현재 상황을 감안할 때 정량적 정보를 정량적으로 공개하는 것이 아니라 정 성적 정보를 공개 할 수있는 옵션을 제공하는 것이 중요하다.

• 일부 용어는 "취약한 자산"및 "크기"와 같은 정의에서는 불분명하며, 이는 실제로 혼란을 일으킬 수 있습니다. 특히 BC171은 "규모에 대한 정보"가 질적 정보를 사용하여 공개를 의식하는 옵션이지만 실용적 이해를 심화시키기 위해 공개 요구 사항으로 정의되면 표준 및 강화 된 지침 및 기타 문제의 본문에서 명확하게 정의되어야한다고 제안합니다.

• 정량적 정보가 공개되도록 요청되면, 향후 공개 및 보증 제도화와 같은 실제 상황을 고려하여 일정 기간 동안 면제되는 과도기 조치를 설정해야합니다.

[질문 8 : 산업 간 지표 등 (자본 투자)]

• 나는이 제안에 동의하지 않습니다. 균일 한 공개 요구 사항보다는 자발적인 공개 문제로 구성하는 것이 적절하지 않습니까?

• 자본 투자 규모와 그 중요성은 산업 특성 및 비즈니스 모델에 따라 크게 다르므로이를 산업 간 지표로 공개하는 것은 부적절하며 회사 간 정보로 유용하지 않습니다. 또한 자본 투자와 같은 지표에 대한 숫자 만 비교할 때,이 숫자의 기업 전략과 아이디어는 이해되지 않으며 합법적 인 평가는 얻지 못할 것입니다.

• "자본 투자"의 정의는 처음에는 모호하며 실제로 혼란을 일으킬 수 있습니다. 공개 요구 사항으로 정의되면 사용자 요구와 실제 부하 간의 균형에 대해 철저히 논의하고 표준의 본문에 공개 해야하는 정보를 명확하게 정의하고 지침 및 기타 문제를 향상시키는 것을 목표로합니다.

• 정량적 정보가 공개되도록 요청되면, 실제 상황을 고려하여 미래의 공개 및 보증 제도화에 대한 논의를 고려하여 특정 기간 동안 면제되는 과도기 조치가 확립되어야합니다.

[질문 9 : 산업 간 지표 등 (내부 탄소 가격)]

• 나는이 제안에 동의하지 않습니다. 내부 탄소 가격의 정량적 공개는 적어도 균일하게 요구되는 요구 사항으로 필요하지 않아야하지만 자발적 공개로 배치되어야합니다.

• 내부 탄소 가격은 산업 등에 따라 크게 다릅니다. 회사 간의 통일 비교가 비교되면 회사의 노력이 왜곡 될 위험이 있습니다. 또한 내부 탄소 가격은 회사 내에서 경영 회계와 같은 의미를 지니고 있으며, 대부분의 경우 상업적으로 민감한 정보의 특성을 가지고 있으므로 공개 요구 사항으로 설정하는 것은 적절하지 않습니다.

[질문 10 : 과도기 측정]

• 나는이 제안에 동의합니다.

• 각 전환 조치는 현재 개발중인 지속 가능성 정보에 관한 수집 관행의 실제 상황을 고려합니다. 또한 의사 결정 의사 결정에서 사용자가 사용해야하는 정보를 사용하는 방법도 개발되고 미숙해야합니다.

• 이러한 이유로, 전환 조치에 추가되어야하는 항목의 존재 또는 부재 (단기, 중기 및 장기 미래에 대한 재정적 영향과 같은 매우 불확실한 정량적 정보의 공개 및 적용되는 경우, 이러한 표준을 마무리하는 과정에서 기타 국가를 포함하여 실제 노동 규칙을 고려해야하는 과정에서 계속되어야합니다.

[질문 11 : 기타]

• 일본보고 시스템의 실제 상황을 고려하여 실용적이 될 수 있도록 표준을 마무리 할 때 재무 및 지속 가능성 정보에 대한 동시보고를 조정해야합니다. 현재의 제도화를 통해 회사의 자조 노력의 단독을 통해 미래 보증 업무를 포함한 동시보고를 실현하는 것은 불가능하고 비현실적입니다.

• 이번에 제안 된 제안 된 표준에는 이해하기 어려운 많은 용어와 문장이 포함되어 있습니다. 앞으로 일본의 지속 가능성 정보 공개 시스템의 효율성을 향상시키기 위해서는 이해하기 쉬운 표준을 설정하고 실제 지침 및 지침, 예제, 설명 등을 향상시키는 것이 필수적입니다.

• 실제로, 초안 표준에 따라보고가 어렵다고 가정 할 수 있습니다. 우리는 현재의 실무 상태를 고려하여 정보의 의무 공개에 대한 면제 조항이 추가되고 확장되도록 요청하고 싶습니다. 예를 들어, 기후 표준은 GHG 배출량을 공개해야하지만, 기업 인수 등으로 인해 경계 변경이 발생하는 경우, 획득 한 회사가 GHG 배출량을 계산하지 않은 경우, 계산 목표와 동시에 계산 목표에 포함시키는 것은 실제로 불가능하며, 회계 컨설팅 목표와 일치 할 수 없습니다. 타사 보증을 얻는 흐름을 고려할 때 회사의 실질적인 부담과 실질적인 가능성을 완전히 고려하는 규정이 개발되어야합니다.

• 157-158 기후 표준 제 76 조는 "특정 부분"으로 모호하게 표현되지만 "각 범주"로 명확하게 표현되어야합니다. 또한 "드문 경우가 판단되는 드문 경우"라고 말하지만 "희귀"라는 표현을 제거해야합니다.GHG 프로토콜 SCOPE3 기준 (2011)11631_11678

  <GHG 프로토콜 SCOPE3 Standard (2011) -6.4 (다운 스트림 배출 계산)>
  8정책 (권장/보고서)

• 기업이 제안 된 기후 표준의 단락 53 및 54 (따뜻한 쌍법에 기초한 온실 가스 배출보고)의 조항을 적용하면 스코프 3에 대한 따뜻한 쌍 법칙과 동일한 계산 연도를 공개 할 수 있어야하며, 표준에 명확하게 언급되어야합니다. 기업이 열 페어 방법의 계산 연도 및 범위 3의 GHG 프로토콜에 대한 계산 연도에 범위 1 및 스코프 2에 대한 공개를 공개 해야하는 경우 회사의 실제 부하는 실질적으로 줄어들지 않으며이 조항의 목적 인 실제 부하는 달성 될 수 없습니다.