---

0. 소개

귀하의 의견을 제출할 수있는 기회에 감사드립니다. 이 의견은 "Keidanren 21 세기 정책 연구소 국제 세금 연구 그룹"입니다.^#1에 대한 이전 고려 사항을 기반으로 Keidanren 경제 기본 본부로 제출됩니다.

1. 일반적인

우리는 이익 B의 세부 사항에 대한 새로운 공개 협의 문서의 발표를 환영합니다. 또한 사업은 이익 B의 목적을지지하며, 이는 전송 가격 규칙을 단순화하고 간소화하고 갈등의 예방 및 해결에 기여하는 것입니다.

그러나,이 공개 협의에서 제시된 내용은 실제 거래 상황과는 거리가 멀고 행정 부담을 더욱 커버하기 위해 세금이 수행 될 것이라는 우려를 계속 보여줍니다. 따라서 아래 3 (5)에서 "구현에 대한 고려 사항"에 언급 된 바와 같이, 우리는 이익 B가 안전한 항구로 선택할 수있는 방식으로 적용되어야한다고 생각합니다. 그러나 대상 거래 및 가격 매트릭스에 대한 다음 정보는 예비 B가 강제적 일 수 있다고 가정 할 때 예비 적이며 예방 적으로 작성됩니다.

이 요점을 바탕으로 다음과 같이 내 의견을 표현하겠습니다.

2. 대상 거래

(1) 대안 A 및 대안 B

기본적으로 정량적 표준 인 Alternative A는 세금 안정성과 관리 가능한 메커니즘의 균형을 맞추면서 신뢰할 수있는 결과를 초래한다는 의미에서 바람직합니다. 그러나 독립 기업의 원칙과의 불일치를 방지하기 위해, 이익 B가 강제적이라면, 현지 유통 업체의 활동이 기준 기여에 해당되지 않는다면, 대안 B와 같은 질적 면제 요구 사항이 납세자의 선택에 적용될 수있는 대안 B와 같은 질적 면제 요구 사항을 제외하고, 납세자가 적용 할 수 있다면, 그것은 치료를 받아야 할 수 있습니다.

(2) 디지털 제품 및 디지털 서비스 판매

디지털 제품 판매 및 디지털 서비스와 관련하여 판매 형식 및 서비스에 따라 다양한 방법을 고려할 수 있으므로 디지털 제품 및 서비스의 범위를 명확히해야합니다.

디지털 컨텐츠 배포는 배포 형식에 따라 "이익 B에 의해 다루는 도매 트랜잭션 (전자 유통 회사를 통한 거래)의"판매 "또는"서비스 (구독 포함) "로 분류 할 수 있습니다. 전송 가격 책정의 기준 기준 기준 인 도매 비즈니스 운영자로서, 두 거래에서 충족되는 기능 및 위험은 본질적으로 동일하며, 두 형태가 통합되고 혼합 된 경우, 전송 가격을 위해 거래를 분리하고 재무 정책을 강력하게 분리하는 것은 현실적이지 않습니다. 따라서 디지털 컨텐츠의 배포에서 "도매 거래"범주 내의 디지털 비즈니스는 전체적으로 이익을위한 목표 거래로 배치되어야합니다.

전체 디지털 비즈니스가 대상 거래로 배치되면 디지털 비즈니스가 가격 매트릭스에 위치 할 산업 그룹을 명확히해야합니다.

이것은 디지털 제품을 판매하는 소프트웨어의 판매와 서비스를 제공하는 소프트웨어의 유지 보수 서비스가 세트로 제공되는 경우 아래 (3)의 세분화와 관련이 있다는 점에 유의하십시오. 디지털 제품의 가격은 세트의 판매를 촉진하기 위해 디지털 제품의 판매를 촉진하기 위해 유지 될 수 있으므로 디지털 제품의 판매 활동에만 적용되는 경우, 세금이 부과 될 것입니다. 또한, 이러한 유지 보수 서비스와 함께 판매 세트에 이익 B를 적용 할 수 있는지 여부는 불분명하지 않습니다.

(3) 세분화 (Box 2.3. 등)

공공 커뮤니티 협의에서 제안 된 세분화 접근법은 세분화 할 수 있고 이익 범위를 최적화 할 수있는 회사에 유용합니다. 그러나 다양한 비즈니스 라인이 밀접하게 그리고 분리 할 수 ​​없을 정도로 분리 할 수 ​​없을 정도로 분리 할 수 ​​없을 정도로 존재할 수있는 경우, 제조 및 영업 기능이 통합 된 현지 회사와 같은 지역 회사와 같은 사후 서비스를 제공 할 수있는 현지 회사와 같은 현지 회사와 같은 현지 회사와 같은 현지 회사와 같은 현지 회사와 같은 현지 회사가 있습니다. 자산 밀도를 계산하기위한 대차 대조표가 아닙니다. 그러한 경우, 소득 및 손실 계산이 분리되는 것이 일반적이며, 특히 자산이 분류되지 않아서 구현하기가 매우 어렵고, 세분화가 분할되도록 요청하면, 임의의 운영의 위험이 매우 높습니다.

이러한 이유로, 이익 B가 강제로 간주 되더라도 회사는 세분화를 수행할지 여부를 선언 할 수 있으며 회사의 세분화 처리를 존중해야합니다. 과세 당국은 강제 분할 또는 임의의 분열을 요구해서는 안됩니다.

비 기반 활동으로서, 제조, 연구 및 개발과 관련된 비용이 기록되고 부문이 불가능한 경우, 이익 B는 적용되지 않는다고 말하면서 9C 및 각주 13 항의 진술에 동의합니다.

또한 납세자가 세분화를 수행 할 수있는 경우 관련 판매, 경비 등에 대한 할당 및 계산 단계를 포함하여 자격이있는 세분화가 어떤 종류의 세분화를 취급 할 것인지 명확히해야합니다. 세그먼트는 세금 당국의 주관적 판결을 제거해야합니다.

(4) 기타

각주 15에서의 마케팅 활동의 범위는 독특하고 귀중한 기여를하는 것과 관련하여 너무 광범위합니다. 실질적인 관점에서 볼 때 각주 15에 지정된 모든 활동과 기능적 위험이 거래 및 기능적 위험의 현실을 떠날 수 있기 때문에 이익 부서 법으로 표시되는 양면 검증의 대상이된다는 것은 현실적이지 않습니다. 해석에 대한 충돌을 일으킬 수있는 주관적 정의는 가능한 한 최소한으로 유지되어야합니다.

신생 기업이 완전히 운영되기 시작하기 전 회사 또는 합법적 인 이유로 손실을 경험 한 회사와 같은 개별 상황을 가진 지역 영업 회사의 경우, 일부 제외 기준을 설정하는 것이 적절합니다. 또한 이익 B의 적용에 대한 실질적인 부담과 새로운 시스템에 대한 응답 등의 시간을 고려하여 중소 기업에 대한 적용은 거래 규모 등의 임계 값을 설정하는 등 신중하게 고려해야합니다.

전체 그룹 또는 전체 목표 거래의 이익 마진이 이익 B의 이익 마진이 손실되거나 미만인 경우 소득 창출이기 때문에 해당 국가가 적용되지 않습니다. 또한, 세계 경제 위기 또는 COVID-19, OECD/와 같은 자연 재해의 경우 아이디어를 게시함으로써 이익 B의 적용을 고려해야합니다.

3. 이익에 따른 이체 가격 계산 b

(1) 가격 매트릭스

가격 계산 방법에 대한 특정 이익 수준 및 범위 프레젠테이션을 평가합니다. 기준 판매 활동에서 실제 이익 상태 B를 고려하여 특정 이익 수준과 관련하여 1% 범위를 포함하는 수치로 이익 수준을 설정해야합니다. 수준이 더 높은 수준에 도달하면 과세가 실제 상황에서 벗어날 가능성이 높으며 이는 부적절합니다. 또한, "[E] 낮은 OAS/낮은 OES OAS <15%/OES <10%"열은 낮은 수준의 순 운영 자산 강도 (OES) 및 OES (운영 비용 강도)를 수용하기 위해 유지되어야합니다. 이 칼럼이 제거되면 실제 상황과는 거리가 멀어 과세가 수행 될 가능성이 높습니다.

자산의 정의, 대상 및 거래에 따라 할당에 어려움이 있기 때문에 OAS를 기반으로 한 강도 표준을 채택 할 때의 유효성도 이익 B가 기준 유통 업체의 목표임을 감안할 때 재검토해야합니다. 복잡성을 제거하고 B-Component Corporation의 기능과 위험에 비추어 필요한 것보다 더 높은 이익 마진을 적용하지 않으려면 OES는 강도에 의해서만 결정되어야합니다.

(2) 범위

범위의 경우 범위가 고정 값이 아니라 폭이 있다고 평가합니다. 세금상의 이유로 비즈니스 요소에 의해 결정된 판매 가격을 수정하는 것은 바람직하지 않습니다. 또한 범위가 좁아지면 회계 연도가 끝날 때까지 회사는 회계 연도에 가격을 조정하려는 노력을하더라도 회계 연도 말에 그 범위에 진입 할 수 있는지 알 수 없습니다. 따라서 특정 범위를 갖는 것이 필수적입니다. 현재 표 4.1에 제시된 바와 같이 +/- 0.5%의 수준을 넓히는 것이 바람직하며, 범위를 최소 +/- 1 ~ 2% 이상 설정하는 것이 적절합니다. +/- 0.5%보다 좁은 수준에서, 세금은 기업 거래의 실제 상황과는 거리가 멀고, 가격 조정으로 인해 큰 행정 부담이있을 가능성이 높습니다. 또한 가격 매트릭스의 이익 마진과 같은 정보는 회계 연도 시작 이전에 적시에 업데이트되고 게시되어야하며, 베리 비율에 관한 정보를 포함하여 해당 기간 동안의 거래 가격에 대한 수정을 통해 범위 내에서 이익 마진의 실현을 고려하고 회계 연도의 가격 조정을 통한 대응을 고려합니다.

대상 회사가 이익 B 범위를 벗어난 경우, 회계 연도 말 또는 다음 회계 연도에 가격 조정 등을 통해 필요한 소득 조정이 이루어질 것으로 예상됩니다. 가격 조정 등을 통해 그러한 조치가 이루어질 수 있음을 명확하게 진술하는 것이 필수적입니다. 또한,이 가격 조정과 관련하여 기본적으로 송금 국가에서 공제액으로 인식되어야하며, 기부 또는 원천 징수 세가 가격 조정에 부과 될 것이라는 것을 허용해서는 안됩니다. 국가가 그러한 세금을 부과하지 않을 국제 협약이 있어야합니다.

또한, 이익 B의 단순성 및 합리성의 목적에 대한 관점에서, 회계 연도 말 또는 다음 회계 연도에 수행 될 소득 조정 및 가격 조정에 대한 조치는 단순히 양도 가격에 근거한 기업 세금 조치이며, 수입 가격과 별도로 위치하여 지정 가격과 별도로 위치해야합니다.

(3) 지리적 차이에 대한 메커니즘

이익 마진의 지리적 차이의 반영과 관련하여, 4.2.1의 수정 된 가격 매트릭스는 국가가 처리하는 경우 이익을 단순화하고 합리화하는 목적에 위배되기 때문에 이에 동의 할 수 없습니다. 또한 상황이 상향 개정판 만 허용되는 경우 실제 상황과는 거리가 멀고 부적절한 방식으로 과세가 수행 될 가능성이 높습니다.

4.2.2의 자격이있는 관할 구역의 데이터 사용 메커니즘에 관한 통지 또는 현재 관행에서는 신용 위험에 따라 상향 개정이 이루어지지 않으며 상황이 실제 상황에서 벗어나지 않으므로 동의 할 수 없습니다. 간단한 도매 만 수행되면 재고, 운전 자본, 외화 위험 등의 위험이 거의 없으므로 위험 등을 고려한 상향 개정의 기초는 처음에는 불분명 한 것으로 간주됩니다. 개정의 가능성이 있더라도, 현재 분쟁 중이며 현지에서 사업을 수행하는 데 즉각적인 위험에 처한 우크라이나와 같은 국가와 같은 매우 제한된 경우에만 또는 하이퍼 인플레이션 등으로 인한 현지 차입 비용이 매우 높아야합니다.이 경우 가격이 직접적으로 이익을 얻지 못하는 현지 기업에 대한 손실은 적절한 이익을 배제하고 적절한 이익을 얻어야합니다.

또한, 4.2.3의 적격 한 로컬 데이터 세트의 사용과 관련하여, 관할 구역 별 비슷한 회사 데이터를 사용한 운영은 투명성이 부족할뿐만 아니라 대상 회사 선발 과정에서 체리 선택이 발생할 가능성이 높아져 기본적으로 동의 할 수 없습니다. 포괄적 인 프레임 워크에서 추가 검토 프로세스가 수행 되더라도 비즈니스 특성과 실제 상황에 따라 적절한 비교 및 ​​경제 분석이 보장 될 수 없을 가능성이 여전히 남아 있습니다. 다른 당국이 지역 데이터 세트의 사용을 거부 할 것이라는 우려도 있으며, 이는 이중 과세의 위험을 증가시킬 것이다. 우리는 또한 이것이 이익 B의 단순성과 합리성을 보장하는 관점에 위배된다고 생각합니다.

(4) 확증 메커니즘

베리 비율이 캡 및 칼라와 함께 적용되었음을 평가하십시오. 수치는 비즈니스의 현실에 더 가깝고 커미셔너 및 에이전트와 같은 기능이 낮은 기반에 중점을두면 베리 비율에 따른 조정이 합리적입니다. 그러나 베리 비율의 메커니즘이 이익 B의 결정을 복잡하게하는 것이 바람직하지 않습니다. 현재 제시된 범위의 1.05-1.5 배의 경우 현재 범위를 유지해야하며 폭을 줄여서는 안됩니다.

납세자의 선언에 의해 총 판매량을 결정하는 것이 바람직합니다. 또한 제약 산업의 표준과 관련하여 비즈니스의 특성을 고려할 여지가있을 수 있습니다.

(5) 구현 고려 사항 (4.5 절 및 각주 36)

이익 B의 목적 인 단순성과 합리성의 관점에서 이익 B는 납세자를위한 안전한 항구로 배치되어야합니다. 납세자가 충분한 회사를 비교할 수있는 충분한 회사와 같은 ALP를 기반으로 최적의 방법을 정당화 할 수있는 상황에 있다고 생각되면, 세무 당국에 의해 도전을받을 위험을 인식하고 이익 B를 채택하지 않을 수 있어야합니다. 또한 지침은 이익 B의 적용이 자체 거래 상황을 준수하지 않는다고 생각해야합니다.

세무 당국이 이익 B를 채택하면 납세자에게 "반박 가능한 추정"임을 명확히해야합니다. 납세자가 이익 B를 적용 했음에도 불구하고 당국이 더 높은 이익 마진을 적용하기 위해 범위 규칙의 해석을 도달하는 데 제한되는 것이 바람직하다.

In implementing profit B, the provisions based on the OECD transfer pricing guidelines alone leave the risk that even if profit ratios are secured based on profit B cannot be avoided. 따라서 이익 B와 관련된 조항은 최소한 각 국가 및 지역의 세금법에서 명확히해야합니다.

이익 B가 납세자에게 안전한 항구가 아니고 의무적 인 경우 제품이 범위를 벗어난 경우 조정이 필요합니다. 이중 과세를 피하려면 아래에 설명 된대로 세금 안정성을 보장하기 위해 조치와 함께 이익 B를 도입해야합니다.

이익 B 도입 일정에 대해, 목표 거래 및 이익 B에 대한 목표 위치의 식별, 판매 흐름 확인 및 영향 계산 확인, 가격 조정 자금 도입, 계약의 개정 및 유지 보수 등을 고려하여, 각 국가의 준비 기간이 정해져야하며, 약 2-3 년의 준비 기간이 정해져야하며, 최소한 2027-228의 준비가되어야합니다.

또한 이익 A와의 상호 작용 측면에서, 이익 B의 진행과 별도로 이익 B를 고려하는 것이 좋은 아이디어 A. 이익 A를 설계 할 때, 이익 B 프레임 워크는 Solary (Rodary) (Rodary) 및 지역을 기반으로 한 계산 및 추가 운영을 피하기 위해 이익 B 프레임 워크 (MDSH)의 마케팅 판매 이익 안전 하버 (MDSH)에 통합 된 것으로 간주되어야합니다.

이익 B 응용 프로그램의 일관성을 보장하고, 비슷한 회사와의 재무 데이터의 일관성을 보장하고, 정의를 통일하는 관점에서 IFRS와 같은 글로벌 회계 표준을 통합하여 이익 B를 계산할 수 있도록 유용 할 수도 있습니다. 그러나 지역 표준을 사용하여 이익 B의 적용을 중소 기업으로 확장 할 때는 특정 고려 사항이 필요합니다.

(6) 기타

우리는 이미 합의 된 APA 및지도에 대한 양자 협정이 우선 순위가 부여 될 것이라는 사실을 환영합니다.

또한, 두 당국 모두 미래의 APA 및지도에 대한 이익 B에 표시된 가격 매트릭스가 반드시 구속되지는 않다는 점에 유의해야합니다. 실행을 단순화하기 위해 이익 B는 벤치 마크 분석을 수행하여 맞춤형 이익 범위를 계산하는 프로세스를 생략합니다. 반면, APA/MAP는 양측 토론의 대상이되는 거래를 신중하게 검토하고 목표 거래를 확인하기 위해 정확한 범위를 계산할 수 있으며 APA/MAP 범위는 거래를 정확하게 설명하는 데 더 정확합니다.

4. 선적 서류 비치

로컬 파일의 정보가 기본적으로 요구 사항을 문서화하기에 충분하다는 점에 감사 할 수 있습니다. 국가는 국내법에 따라 추가 문서 요구 사항이 필요하지 않도록 국제적으로 구속력있는 방법으로 동의해야합니다.

또한 로컬 파일의 특정 규모 미만의 규모를 가진 회사는 문서에서 면제되므로 회사는 이익 B의 대상이되는 거래를 문서화 할 필요가 없으며 문서 면제에 대한 유사한 표준을 설정해야합니다.

5. 전환 기간의 도전

구조 조정 프로세스에서 기업의 일시적인 특수 이익 및 손실을 처리하는 것과 관련하여, 이전 가격 지침 등에는 명확하게 설명해야합니다. 그러한 이익 및 손실은 이익 B의 적용을받지 않아야합니다.이 경우 회사는 임시 이익과 손실을 배제하기 위해 조정 한 후 이익 B의 대상이된다는 것을 인식해야합니다.

6. 세금 안정성

이익 B가 보장 될 때 발생하는 이중 세금 해결 규칙 (분쟁 해결 규칙)은 명확하게 설명해야합니다. 공공 커뮤니티 협의에서 여전히 제시된 기존 APA 및지도는 효과적인 솔루션으로 기능하지 않을 수 있으며, 세금 조약이 끝나지 않은 국가에서 이익 B가 적용되면 구제책이 없을 것입니다.

다자간 계약은 이익 B의 적용을 전문으로하는 프로세스를 보장하는 추가 안정성을 포함하는 방식으로 결론을 내려야합니다 (예 : 분쟁 해결 패널과 같은 프로세스 A). 다자 계약을 도입하기가 어려운 경우, 신청 시작 날짜 및 시간에 대한 국제 협약의 대안으로 필수적이며, 이는 다른 구현 타이밍으로 인해 이중 세금을 방지하기 위해 전 세계적으로 동시에 적용 할 수 있도록 필수적입니다.

이익 B의 주요 목표 인 단순화 및 안정성 보장의 관점에서, 이익 B에 관한 분쟁 발생을 어느 정도까지 제한하는 시스템을 확립하는 것이 적절하다. 이익 B가 적용되는 국가가 딜러가 위치한 국가의 범위에서 조정하도록 조정하는 경우, 뺄셈 조정이 필요한 당국은 MLC 및 기타 수단을 통해 전 세계의 구속력있는 시스템을 도입해야하므로 조정이 구현 된 연도에 관계없이 상호 상담과 같은 절차없이 통신 조정을 허용합니다. 또 다른 옵션은 과세 전에 두 당국과 상담 절차를 수립하는 것입니다. 이익 A와 같은 조기 및 간단한 방식으로 사전 확인 시스템을 설정하는 것이 유용 할 수도 있습니다.