소비자 판단 절차에 대한 제안 된 개정안 (이하 소비자 판단 절차에 대한 특별 행위에 대한 특별 행위”에 대한 최근에 편집 된 보고서에 제시된 소비자 판단 절차 특별 법 (이 법으로 언급)에는 기업 활동에 큰 영향을 미치는 사람들이 포함되며, 보고서에 대한 의견을 표현할 수있는 기회에 감사드립니다.

회사는 사회에 유용한 가치를 제공하고 제품과 서비스의 품질과 안전을 보장해야하며 소비자의 신뢰 없이는 활동을 달성 할 수 없습니다. Keidanren으로서에볼루션 바카라 에볼루션 바카라 에볼루션(2017 년 11 월 개정)^#1|에 명시된 바와 같이, 회사는 제품 및 서비스 및 정직한 커뮤니케이션에 대한 적절한 정보를 통해 소비자 만족도와 신뢰를 얻기위한 자발적이고 사전 예방 적 노력을 촉진하고 있습니다.

이 법에 명시된 소송 시스템은 소비자 손상의 집단 복구를 달성하는 데 도움이 될뿐만 아니라 소위 악성 사업을 제거하는 데 기여할 수 있습니다. 2016 년 10 월에 제정 된 이후, 공통 의무를 확인하기 위해 5 개의 사업체에 대해 소송이 제기되었으며,이 법의 배경은 기업이 소송 밖에서 자발적으로 조치를 취하도록 장려하여 특정 기능을 수행했습니다.

이 법의 예상되는 역할을 완전히 이행하기 위해 법적 개정안이 제안되었으며 Keidanren은 또한 소위 악성 사업에 대한 책임을 추구하고 더 많은 소비자 손상으로부터 회복하는 효과를 향상시키기위한 노력을 지원합니다. 그러나이 법의 주제에는 소위 악성 사업의 사례뿐만 아니라 진정한 사업에 의한 과실 사례도 포함되므로 회사의 실제 작업을 계약하는 영향을 고려한 후 목적을 달성하기 위해 필요한 조치를 신중하게 고려해야합니다.

따라서, 우리는 비즈니스 커뮤니티의 의견이 보고서를 바탕으로 특정 법률 및 규정을 작성하는 과정에서 충분히 듣고 적절하게 반영 될 것을 강력히 요청합니다.

1. "기업 행동의 헌장"(5 차 개정 2017 년 11 월 개정) 1 장 (지속 가능한 경제 성장 및 사회적 문제 해결) 1-2 "제품 및 서비스의 품질과 안전성 보장", 5 장 (소비자 및 고객과의 신뢰 관계) 5-1 "소비자의 자율적 성상 및 양호한 신뢰를 제공하는 것" 제품 및 서비스 개선 및 개발에 대한 피드백을 반영합니다 "

1. (1) 청구 및 손해의 범위 검토

의견 1

나는 기본적 으로이 법에 따라 보상을하는 것에 반대합니다. 이것이 객체이더라도 객체의 범위를 매우 신중하게 고려하십시오.

《이유》

다음과 같은 이유로, 보상 청구는이 법에 의해 정의 된 통일 집단 소송 소송에 적합하지 않으므로이 법의 대상이더라도 법의 범위를 가능한 한 제한해야합니다.

1. ① 보상은 객관적인 방법을 사용하여 계산할 수 없으며 법원의 재량에 따라 계산 될 수 있으므로 피고 사업에 대해 예측되지 않을 것입니다. 특히, 소송 이이 법을 사용하는 경우, 총 보상 금액을 예측하기는 어렵고 소송을 추구하는 것이 아니라 재무 측면의 부담이 무겁습니다.
2. 실제로 정신적 손상을 입지 않은 소비자는 또한 특정 적격 소비자 조직에 혜택을 부여 할 수 있습니다.
3. ③ 소비자가 개별 소비자가 참여하지 않는 일반적인 의무 확인 소송에서 소비자가 겪는 정신적 손해를 추정하기는 어렵습니다.

의견 2

보상 이이 행위에 적용되는 경우, 대상이 "균일하게 계산 된 보상에 관한"또는 "a. 위의 생각 이외의 생각을 제시하는 의견"이 채택된다는 것은 당연합니다.

또한 통제의 관점과 분쟁의 이익을 이해할 가능성으로부터 상당한 정도까지 제한되어야하며, "균일하게 계산 된"의 중요성은 보고서에서 논의를 고려하여 명확하게 이루어질 수있는 구체적이고 명확한 조항으로 간주되어야한다. 특히, 그것이 지배적 요구 사항과 무관 한 개념이라고 명확하게 진술하는 것이 바람직하다.

또한, "공통 계산 기준"및 "보상 금액의 계산에 기반을 둔 주요 사실은 많은 소비자에게 공통적 인 경우"Q & A. 등에서 명확히해야하며, 특별한 예제는 특히 인식되지 않는 경우에 중점을 둡니다. 특히, 연구 그룹은 보상을 위해이 법의 대상이되는 것이 적절하지 않다고 지적했다.이 법은 원래 개별 인 사람들에 대한 가장 큰 공통 분모의 공통성을 균일하게 주장하므로 이것의 목적을 명확히해야한다.

《이유》

보고서에 명시된 바와 같이, 통제의 관점과 논쟁의 이익을 이해할 수있는 가능성에서, "균일하게 계산 된 alimony"만이 행위에 적용하는 것이 적절하다. 그러나 보고서의 세부 사항 만으로도이 법에 어떤 종류의 보상이 적용될 것인지는 명확하지 않으며 비즈니스에 대해 예측할 수 없을 것입니다.

의견 3

보상 이이 법의 대상이 되더라도, 과실이있는 개인 정보 유출의 경우 보상은 범위에서 제외되고 악의적 인 특성이 높은 사람들로 제한되어야합니다. 이것이 어려운 경우, "A. 위의 다른 의견"에 언급 된 바와 같이, 법은 현행법에 따라 재산 손해와 함께 청구 된 보상의 대상이되어야합니다.

《이유》

개인 정보 유출에 대한 보상과 관련하여, 적격 개인의 수는 매우 클 수 있으며, 1 인당 금액이 적더라도 총 금액은 엄청날 수 있습니다. 불공평 한 사업으로부터 이익을 얻지 못하지만이 법에 따라 많은 양의 손해가 청구되면 비즈니스 운영자에게 큰 부담이 될 것입니다.

물론 개인의 안전과 보안을 보장하기 위해서는 비즈니스의 개인 데이터 사용이 필수적입니다. 또한 Keidanren으로Keidanren : 온라인바카라 데이터의 저렴한 사용을위한 관리에 기초합니다 (2019 년 10 월), 우리는 개인 데이터를 올바르게 사용하기 위해 노력하고 있으며 개별 회사는 충분한 비용을 지출하고 적절한 정보 관리를 보장하고 있습니다. 이와 관련하여 개인 데이터 처리와 관련하여 소송의 위험이 과도하게 증가하는 경우 개인 데이터 관리 비용이 크게 증가하면 데이터 사용을 통해 비즈니스가 새로운 제품과 서비스를 만들기위한 의지가 저하됩니다. 이는 일본 전역에서 홍보되고있는 데이터 활용을 방해 할 수 있으며 소비자의 이익이 될 수 없습니다.

또 다른 사고 방법, 보상에 대한 청구가 소비자가 공통 재산 손상을 당할 때만 허용되는 경우, 의견 13과 관련하여, 재산 피해로 인해 소비자에게 일반적인 정신적 손상이 발생했다고 가정 할 수 있습니다.

의견 4

이 법이 "비 목적 목적으로 개인 정보를 의도적으로 사용하는 경우"보상을 다루는 경우 Q & A 등에서 명확해야합니다. 특정 사례를 염두에 두어야합니다. 특히, 다음 사례는 적절하지 않으며이 법에 의해 다루지 않는다는 것을 분명히해야합니다.

1. ① 사업이 개인이 개인 정보를 사용하려는 목적의 동의를 얻었음을 잘못 알리는 것과 같은 태만의 경우 (특히 동의 범위를 잘못 식별 할 때)
2. ② 회사의 직원이 허가없이 개인 정보를 가져올 때와 같이 비즈니스 운영자로서 "의도적 인"사고가 아닙니다

《이유》

"비 목적 목적으로 개인 정보를 의도적으로 사용하는 것과 같은 사례"는 예측할 수없는 상황에 위축 효과가있을 것으로 예상 할 수 없기 때문에이 행위에 적용된다고합니다.

의견 5

보상이 현행법에 따라 재산 손해와 관련하여 청구가 이루어질 때이 법에 의해서만 보상 되더라도, 재산 손해에 대한 청구가 개별 공통 의무 확인 소송에서 인식되지 않으면 보상 청구는 자연스럽게 인정되지 않아야합니다.

《이유》

소비자가 공통 재산 피해를 입었고이 법에 따라 소송의 대상이되는 경우, 보상이 균일하게 계산 된 보상으로 청구되는 한 항소 부담의 확장이 제한 될 것입니다.

또한 소비자에게 일반적인 재산 피해가 발생하는 경우, 이로 인해 일반적인 정신적 손상이 발생했는지 여부를 판단하기가 어렵지만 소비자에게 공통의 재산 피해가 발생하지 않으면 일반적인 정신적 손상이 발생하는지 여부를 결정하는 소송 활동이 오래 지속될 수 있습니다.

또한, 보상과 함께 청구 된 재산 손해가 허용되는 경우, 부여 될 수있는 보상 범위는 너무 넓어지며,이 법의 목적은 피고의 항소 부담에 대한 손해와 함께 청구가 이루어질 경우에만 소멸 될 것입니다.

1. (2) 피고의 범위 검토

의견 6

법률 및 규정, Q & A 개정 등을 개정 할 때 건전한 비즈니스 운영자의 장교의 합리적인 위험에 대한 위축 효과가 없도록 신중하게 고려해야합니다.

《이유》

재판 판결이 피고가 공동 불법 행위에 대한 책임이 있는지 여부를 판단 할 때까지는 알려져 있지 않으므로, 건전한 비즈니스 운영자의 장교가 청구를 감독하지 못하는 데 중대한 과실이더라도 피고에게 쉽게 추가 될 것이라는 우려가 있습니다.

1. (4) 지배 요구 사항의 개념

의견 7

지배에 대한 요구 사항은이 행위의 골격이며, 이전 처리의 설명을 넘어서 과도하게 유연하게 해석하는 것은 적절하지 않습니다. 또한, 보고서의 통제 요구 사항에 대한 아이디어가 Q & A 등을 통해 명확 해지면 법원과 비즈니스 커뮤니티를 염두에두고 진술서를 작성하십시오.

《이유》

해당 청구의 존재 또는 부재 및 간단한 결정적인 절차에서 청구 내용이 적절하고 신속하게 결정될 수 있는지 여부는 법원뿐만 아니라 비즈니스 운영자에게도 중요합니다.

3. (2) 역할 부서 및 비용 부담의 검토

의견 8

비즈니스 운영자에게 대상 소비자에게 개별적으로 연락하여 공개 통지에 필요한 일정 금액을 지불하는 것은 적절하지 않으며 신중하게 고려해야합니다.

《이유》

원래, 영향을받는 소비자와 개별적으로 통신 해야하는 엔티티는 특정 적격 소비자 조직 자체이며, 원칙은 조직 자체가 대상 소비자와 의사 소통한다는 것입니다. 또한, 지금까지 통지 및 공지 비용은 소송의 준비 비용이며 법적으로는 소송 비용이 아니지만 각 당사자가 소송 준비를 준비합니다.

의견 9

특정 소비자 조직과 비즈니스 간의 역할 및 비용 분할과 관련하여, 비즈니스 커뮤니티의 의견을 염두에두고 신중하게 고려되어야하며, 비즈니스가 특정 경우에 견딜 수있는 금액을 계산하기위한 기준을 포함하여 일정 금액을 지불 할 의무에 관한 명확하게 훈련해야합니다.

그러한 징계가 사용 되더라도 두 당사자간에 합의에 도달하지 않으면 양 당사자의 의견을 듣고 후 양 당사자의 의견을 바탕으로 결정을 내릴 수있는 강력한 조치를 고려할 수도 있습니다.

《이유》

일정 금액을 지불 해야하는 의무에 관한 징계는 양 당사자가 계약에 도달하는지 여부에 큰 영향을 줄 수 있습니다. 특히, 비즈니스 부담의 양을 계산하는 기준과 관련하여, 법적 근거를 포함하여 보고서에만 작성된 경우, 어떤 종류의 사례와 금액이 얼마인지 상상하기가 어렵고, 우리는 비즈니스에 대한 부담이 끝없이 증가 할 것이라고 우려합니다. 그러므로 분명한 징계를 구축하는 것이 바람직합니다.

명확한 규율을 고려하여 역할의 분할과 양 당사자의 대응에 대한 비용 부담을 남기는 것이 바람직하지만, 당사자간에 합의에 도달하지 않으면 제 3자인 중립 및 공정한 법원이 결정을 내릴 수 있습니다.