Keidanren은 IFRS Foundation의 "정권에 대한 협의회의 검토 및 그 효과 성"에 대해 언급 할 기회를 환영합니다.

현재 IFRS의 자발적 응용 프로그램은 일본에서 진행되었으며, 100 개가 넘는 회사가 이미 IFRS를 적용하겠다는 발표를하고 있으며, 시가 총재로 모든 상장 회사의 거의 1/4이되었습니다. 앞으로 일본에서 IFRS의 적용을 더욱 확장하기 위해 IFR의 추가 개선과 품질이 필수적이라고 생각합니다. 이 관점에서, 나는 다음과 같은 두 가지 점을 강력하게 주장하고 싶습니다 :

먼저 IASB는 더 이상 범위를 확장해서는 안되지만 민간 기업의 고품질 회계 표준 개발에 중점을 두어야합니다. IASB는 공공 및 비영리 부문에 대한 회계 표준을 개발할 책임이 없어야하며 (질문 1에 대한 답변), 통합보고를 위해 현재 국제 국제 통합보고 (IIRC)와 관계를 유지해야합니다 (질문 2 참조).

두 번째 포인트, 나는 아시아-오-오-아시아니아 지역에서 IASB의 용량 감소를 강력하게 반대한다 (질문 11 참조). 일본에서는 IFRS의 적용이 현재 확장되고 있으며 다른 많은 아시아 지역에는 IFRS를 적용하는 과정도 있습니다. 따라서 전 세계 IFRS를 전파하기 위해 일본을 포함한 아시아와 오세아니아의 목소리에 대해 더 신중하게 듣고 싶습니다. 따라서 우리는 아시아와 오세아니아 지역에서 IASB의 용량을 줄이는 데 반대하고 있으며, 아시아 및 오세아니아 지역의 용량 증가를 고려하고 싶습니다.

다음은 개별 질문에 대한 답입니다.

<주요 전략 목표 1 : 단일 표준 세트의 개발>

<sondure>

나는 공공 및 비영리 부문에 대한 회계 표준을 개발할 IASB의 책임을 강력하게 반대합니다. IASB는 민간 기업을위한 고품질 국제 표준 개발에 중점을 두어야합니다.

[이유]

• 공공 부문의 회계 표준은 IPSASB (International Public Accounting Standards Board)에 의해 개발되었으며 IASB가 표준을 개발할 필요가 없습니다.
• 각 국가의 민간 비영리 부문의 재무보고가 각 관할 구역의 다양한 법적 규정의 영향을받는 방식은 민간 비영리 부문에 대한 일반적인 국제 표준을 개발하기가 어렵습니다. 또한, IASB가 민간 비영리 부문의 표준을 개발할 책임이 있다면 상당한 추가 자금이 필요하지만 IFRS 재단의 현재 자금 조달을 감안할 때 이것이 현실적이지 않다는 것은 분명합니다.

<shond>

4Keidanren 소개.

[이유]

• 통합보고는 아직 회사의 자발적 공개 범위를 넘어서지 않거나 관행이 다양하며 재무보고와의 관계는 불분명합니다. 이러한 통합보고에서 IASB의 적극적인 참여는 IASB의 자금 지원의 의도와 상반되는 것으로 여겨진다.

- 대답하지 않을 것입니다.

<주요 전략 목표 2 : IFRS의 글로벌 채택 ⇒이 리뷰 외부>

<주요 전략 목표 3 : 응용 및 소개의 일관성>

<shond>

IASB는 일반적으로 적절한 적법 절차에서 활성화되지만 다음 세 가지 점을 개선하고 싶습니다.

64 항에는 "표준의 개척 또는 일관되지 않은 적용 ... 브랜드를 손상시킬 것"이지만 회계 표준은 공공재이며 "브랜드"개념에 맞지 않습니다. "브랜드"의 손상에 대해 걱정하기 전에 IASB는 왜 IFRS가 여러 나라에서 조각되고 있는지 신중하게 생각해야합니다. 나는 당신이 "브랜드"를 유지하는 데 지속적이기 때문에 IFRS의 품질을 방해하지 않기 때문에 IFRS의 고품질에 의해 너무 방해받지 않도록 요청하고 싶습니다.

• 응용 프로그램 후 검토는 중요한 활동이지만, 문제가 확인 된 후에 문제를 해결하는 데 너무 오래 걸립니다.응용 후 검토에서 충분한 정보가 얻어지면 다시 연구를 수행 할 필요가 없으며 효율적인 표준을 개발하기 위해서는 토론 논문을 진행하지 않고 노출 초안을 게시하는 것과 같은 유연한 응답을 요구합니다..
• IFRS 해석위원회는 국가 제안에서 최종 결의에 이르기까지 너무 길어서 적법 절차의 개선을 요구합니다.
• IASB 웹 사이트에서 해석을 위해 참조로 사용될 수있는 교육 문서 (감가 상각, 비상장 주식의 공정 가치 평가 등)를 찾는 것은 쉽지 않으므로 모든 사람이 쉽게 사용할 수있는 목록이있는 진입 점을보고 싶습니다.

<주요 전략적 목표 4 : 조직으로 IFRS 재단>

<shond>

우리는IFRS 재단의 3 계층 구조 지원. 이 3 계층 구조 하에서 IFRS 재단과 IASB는 특정 정치적 참여와 관련하여 특정 관할 구역에서 이해 관계자의 참여와 관련하여 인력, 조직 관리 및 표준을 개발하기 위해 노력해야합니다.

반면에, 3 층 구조가 잘 작동하는지 확인하기 위해서는 일정한 검증이 필요합니다. 다음 사항을 지적하고 싶습니다.

• IFRS 재단이 IASB 표준 개발의 내용을 만지지 않을 것임을 이해합니다. 한편, IFRS 재단은 (1) IASB 표준 개발이 IFRS 재단의 전략과 일치하는지, (2) IASB 표준 개발이 효율적으로 수행되는지 여부와 적법 절차가 적절한 지 여부를 철저히 확인해야합니다.
  1. IFRS 재단은 전략으로서 각 국가의 IFR의 채택/수렴을 촉진 할 수있는 위치에 있지만,이 경우 미국 표준과의 수렴이 보장되어야합니다. 그러나 일부 주요 표준, "임대", "수익 인정"및 "금융 상품"및 "보험 계약"은 공동 프로젝트에서 제외되었습니다. IFRS 재단으로서 IASB 표준의 개발을 철저히 분석하고 평가해야합니다.
  2. IFRS 재단은 또한 IASB 표준 개발의 효율성을 면밀히 모니터링해야합니다. IASB는 환경이 바뀌지 않으면 과거 시장의 시장 플레이어의 반대로 인한 프로젝트가 다시 제출되어서는 안된다고 생각합니다. 그러나 예를 들어, 이전에 탈선 한 "재무 제표 발표"프로젝트는 기본 재무 제표 연구 프로젝트의 일환으로 부활되었습니다. IFRS 재단은 또한 자금 지원자들에게 책임을 위해 IASB의 표준 개발 효율성과 적절한 적법 절차에주의를 기울여야합니다.

<sondure>

"전체 프레임"카운슬러의 수를 2에서 5로 늘리라는 제안에 동의합니다. IFRS가 전 세계적으로 널리 사용되면서보다 적절한 지역 균형을 유지하기 위해 "전체 프레임"을 늘리는 것이 적절합니다.

그러나아시아와 오세아니아 지역이 세계 경제에 미치는 영향을 증가시키고 많은 국가가 IFRS를 적용하는 과정에서 해당 지역의 평의회 회원의 수가 이전보다 더 많이 증가해야한다고 생각합니다.. 이로 인해 IFRS 재단의 관리로 이어질 것입니다. 이는 지역 균형을 더 잘 반영하는 IFRS 재단의 관리로 이어질 것이며, IFRS 재단의 전 세계 IFRS 전략에도 적합 할 것이라고 생각합니다.

<shond>

각 경력에 대한 지위를 정의하지 않고 IFRS Foundation Councilors의 전문 경력에 관한 적절한 균형을 달성하는 현재 개념.동의.

나는 또한 "협의회 회원 중 두 명은 저명한 국제 회계 회사의 선임 파트너 여야한다"(82 항)라는 제정 조항 7 조의 진술서를 검토하는 데 동의합니다. 특정 배경에 대해서만 사람의 수를 지정하는 것은 이상하게 보입니다.

<shond>

(1) IFRS 재단 검토의 초점을 IFRS 재단의 "조직 및 구조"에서 "전략"으로 변경; (2) IFRS 재단 검토의 빈도를 3 년에서 5 년으로 변경;나는 일반적으로 동의.

그러나 "조직/구조"에 대한 검토를 수행하지 않는 것은 불편하므로 환경의 변화로 인해 필요한 경우 고려해야한다고 생각합니다. 또한 의제 상담의 빈도는 IFRS 재단 검토 빈도와 함께 3 ~ 5 년이 될 것이라고 동의하고 싶습니다.

<shond>

나는 IASB의 용량을 16 명에서 13 명으로 줄이겠다는 제안에 동의하지 않습니다. 특히, 우리는 아시아와 오세아니아 지역의 감축에 강력하게 반대합니다.. 그것은 16 명의 현재 용량을 유지하는 것을 제안합니다.

• IASB 회원의 수는 2012 년 7 월 이후 16 개에 도달했으며 2014 년 7 월에 두 건의 공석이 정지되었으며 현재 회사는 현재 14 개의 직책에 있습니다. 이 기간 동안 IASB는 제대로 운영되고 있으며 13 명의 직원으로 수를 줄일 이유가 거의 없습니다.
• 용량 감소의 이유는 90 항에 ASAF 설립과 같은 환경의 변화가 있지만, ASAF 설립의 이유는 IFRS의 적용이 전 세계적으로 확산되기 때문에 표준 및 표준 적용의 발전에서 이전보다 시장 이해 관계자로부터 더 많은 의견을 수집해야하기 때문입니다. IASB 활동의 절대 부피가 증가함에 따라 IASB의 용량을 줄이는 것은 합리적이지 않습니다. 섹션 90에 설명 된 다른 요인들도 13으로의 감소에 대한 긴급한 이유없이 용량 감소의 일반적인 효과만을 보여줍니다.
• 또한Asia-Oceania 지역은 세계 경제에 큰 영향을 미치며, 많은 국가들이 IFRS를 적용하고 있으며, 회사의 비즈니스 관행은 각 관할 구역에서 다양하므로 IASB의 능력 감소에 강력하게 반대합니다. IASB가 전세계 IFRS를 전파하려면 아시아-오-아시아니아 지역에 광범위한 국가를 통합하는 것이 필수적이며,이를 위해서는 현재의 용량에서 아시아-오-아시아니아 지역의 용량을 증가시키는 것을 고려하고 싶습니다.

<shond>

설립 기사에 대한 개정동의 함.

• 제 27 조의 "최근 경력"을 제거하려는 의도가 있다면, 그것은 단순히 광범위한 경력 요구 사항입니다. 다른 한편으로, 현재의 연관 기사 "최근 배경"이 IASB 회원의 속성을 충실하게 표현하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, "주요 배경"을 기반으로 속성을 구별하는 것이 합리적이지 않습니까?
• 나는 민간 회계 표준 설정 기관에 "시장이나 금융 규제 기관"이 포함되어야한다는 제안에 동의하지 않습니다. 나는 IASB 회원이 현재 금융 규제 기관의 회원이 있다는 것을 알고 있으며, 자격이있는 한 괜찮다고 생각하지만 포함 해야하는 이유는 거의 없습니다.

- 대답하지 않을 것입니다.

<shond>

IASB가 각 국가의 GDP에 비례하여 자금 조달 모델을 확립하기 위해 계속 노력하는 것이 가장 중요합니다.. IFRS는 일종의 공공재이며, IASB는 본질적으로 IFRS와 관련된 저작권이나 출판비를 가져 가서는 안되며,이를 중요한 수입원으로 사용하지 않아야합니다. IFRS에 대한 저작권 및 출판 수수료를 수집하면 각 국가의 IFR에 대한 접근이 폐지 될 것이며, 결과적으로 IFRS 전 세계적으로 전략적 목표에서 벗어날 것이라고 생각합니다.

또한필요한 자금 확보의 관점 외에도 불필요한 비용이 있는지 여부 (예 : 우선 순위가 낮은 프로젝트가 "기본 재무 제표"로 표시되는 것과 같은 프로젝트).

<shond>

이번에는 "주요 전략 목표 2 : IFRS의 글로벌 채택"에 대한 검토는 고려되지 않았지만 최근 IASB 표준의 개발을 고려할 때 IASB 및 IFRS 재단에 한 번의 요청을하고 싶습니다. IASB와 FASB 사이의 공동 프로젝트 중 "임대", "수익 인정"및 "금융 상품"의 완전한 수렴이 부끄러운 일입니다. IFRS 재단 인 IASB는 전 세계적 채택을 전략적 목표로 설정했지만,이 경우 IASB 표준 개발에서 미국 표준과의 수렴 장애물을 쉽게 낮추어서는 안된다고 생각합니다. 앞으로 우리는 IFRS 재단과 IASB가 IFRS와 미국 표준 사이에 주요 표준 사이에 불일치가 없도록 전체 기능을 수행하도록 요청하고 싶습니다.