---

소개

캐비닛 사무소 소비자위원회의 "중간 컴파일"의 "중간 편집"은 소비자 계약 법의 실질적인 법 부분의 분야에 관한 개정안을 고려해야 할 광범위한 항목을 나열하지만, ​​법안이 될 경우 불필요한 문제가 발생할 것이라는 큰 우려가있다.

소비자 계약법은 모든 소비자 거래를 소비자 계약의 일반적인 규칙으로 다루며 계약 취소 또는 계약 조항을 무효화하는 것과 같은 주요 영향을 미치는 징계입니다. 경제와 사회의 변화에 ​​따라 법률을 검토하는 것이 중요하지만 소비자와 기업은 자동차이며, 일반 사업의 경제 활동을 과도하게 제한하거나 부담하는 규칙을 설정하면 국가 경제를 약화시키고 거래 비용 증가와 같은 일반 소비자에게 불리한 점이 있습니다.

향후 고려 사항에서, 우리는 지역 모니터링 네트워크, 민법을 통한 소비자 교육 및 소비자 손해 예방 사이의 역할 부서를 신중하게 고려할 것을 강력히 요청합니다.이 법은 개정 될 예정인 개정 된 상금 공개 법 및 소비자 판단 절차에 대한 특별 행위에 대한 특별한 거래 법에 대한 특별 행위에 대한 특별 행위, 소비자 판결 절차에 대한 특별 행위를 고려할 것을 강력히 요청합니다. 법률 및 입법 사실의 존재 또는 부재, 개인 문제뿐만 아니라 법적 파급 효과 (특히 불공정 한 권유 규정 관련) 및 실제 경제 활동에 미치는 영향, 다양한 산업 및 비즈니스 유형의 비즈니스 목소리를 고려하여 법적 영향을 고려합니다.

또한, 비즈니스 커뮤니티는 소비자 계약법 및 상금 디스플레이 법과 같은 소비자 법률을 홍보하는 것 외에도 적절한 소비자 거래의 유지 관리 및 홍보를 촉진 할 예정이며, 소셜 및 안전한 제품 및 서비스를 개발하고 제공함으로써 소비자 및 고객의 만족도와 신뢰를 얻기 위해 계속 노력할 것입니다.

다음은 "중간 요약"에 따라 수정을 위해 고려해야 할 현재 항목에 대한 비즈니스 커뮤니티의 견해로 표현 될 것입니다.

"두 번째 일반 규정"
"1."소비자 "개념의 상태 (제 2 조, 법 1 항)"(페이지 4)

(의견)

나는 "소비자"라는 개념의 쉬운 확장에 반대합니다.

(이유)

"소비자"의 개념은 소비자 계약법의 적용에 대한 전제이며, 표준에 명확성이 부족한 경우 거래의 안정성이 크게 손상됩니다. 우리가 "소비자"의 개념을 확장하는 것을 고려하고 있다면, 우리는 "소비자"와 "소비자"의 개념을 명확한 표준으로 분리 할 수 ​​있는지 여부와 같은 그룹 등을 고려해야하는 상황에 중점을 두어 매우 신중하게 고려해야합니다.

"2. 정보 제공 의무 (법 제 3 조, 1 항)"(5 페이지)

(의견)

나는 정보를 제공 할 법적 의무와 의무 위반의 영향으로 손해를 규정하는 조항의 설립에 반대합니다.

(이유)

손해에 대한 청구를 피하기 위해 과도한 정보를 효과적으로 제공해야한다는 우려가 있습니다. 이것이 고려되는 경우, 전제는 비즈니스 법에 따른 현재 규정 상태 와이 법률과의 일관성을 신중하게 검토해야한다는 전제입니다.

"3. 계약 조항을 쉽게 명확히 해야하는 의무 (제 3 조, 법 1 항)"(7 페이지)

(의견)

사업은 계약 조항에 대해 간단하고 명확하게 노력할 의무로 제한되어야합니다.

(이유)

평범한 선명도는 주관적이며 일반적으로 간단하게 만들려고하면 명확성이 부족할 것이며 명확하게하려고하면 더 이상 선명하지 않을 것이라고 예측하기 쉽습니다.

"4. 노력을 기울여야 할 소비자 의무 (제 3 조, 법 2 항)"(7 페이지)

(의견)

나는 법 제 3 항을 유지하기로 동의한다.

(이유)

제 3 조, 법 제 2 항 및 1 항은 양측이며, 단락 2 만 일방적으로 삭제하는 것은 부적절합니다.

"제 3 계약 결론 프로세스"
"1."권유 "요구 사항의 상태 (제 4 조, 단락 1, 2, 3, 법 제 3 조) (9 페이지)

(의견)

나는 모든 일반 광고 및 기타 그에 따라 불공정 한 권유 규정이 적용된다고 강력하게 반대합니다. "소비자의 의도에 직접적인 영향을 미치는 행위"로서 매우 취소 대상으로 운영자와 소비자 사이의 특정 유형의 행동을 도출 할 수 있는지를 포함하여 운영자의 예측 가능성을 고려하면서 신중하게 검사해야합니다.

(이유)

"권유"는 특정 소비자에 대한 "유언장의 형성에 영향을 미치는"행동을 말하며, "운영자가 직접"의지의 형성에 영향을 미치는 "운영자와 소비자 간의 특정 거래를 유도하기 위해 운영자가 한 몇 가지 행동만을 나타냅니다.
인터넷 거래 및 텔레비전 쇼핑의 확산이 소비자와 비즈니스 간의 대면 요청과 관련이없는 소비자 계약과 관련하여 문제가 증가 할 것이라는 우려를 이해하지만, "특정 거래를 유도하기위한 목적으로 수행 된 행동"이 소비자에게 제공하는 전 세계 광고를 참조하는 경우, 이는 사업에 대한 예측을위한 예측과 중요한 능력을 감소시킵니다. 또한, 불리한 사실을 발표하지 않는 것과 같은 불공정 한 권유 요구 사항을 완화 또는 추가하는 것을 고려하면 불필요한 혼란이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, TV 광고에서는 시간이나 공간으로 인해 소비자에게 불리한 사실이 없으며 공식 웹 사이트의 제품 설명 및 팜플렛에 명시되어 있지만 "TV 광고를 본 후 오해를 오해하지 않았습니다. 공식 웹 사이트에서 제품 설명이나 팜플렛을 읽지 않았습니다." 또한 광고가 불리한 사실로 발표되지 않더라도 계약의 결론으로 ​​이어지는 프로세스에서 수정 될 수 있습니다.

"2. 독단적 판단 제공 (제 4 조, 법 제 1 항, 항목 2)"(11 페이지)

(의견)

나는 현재 법의 언어를 유지한다는 아이디어에 동의합니다. 그러나 기사 별 해석 등을 통한 해석의 변화로 인해 "미래 변화가 불확실한 항목"의 범위를 확장하기 위해 신중한 고려를해야합니다.

(이유)

해석을 변경하면 불분명 한 범위와 불공정 한 확장이 발생합니다. 우선, "미래의 변화가 불확실한 항목"의 범위, 기업이주의를 기울이더라도 분명히 말할 수없는 것들을 말하는 것에 대해 점점 더 많은 분쟁이있을 것이며, 결과적으로 기업은 요청시 정보 제공을 중단하거나, 어떤 경우에도 매우 신중해야합니다.

"3. 불리한 사실에 대한 알림 (4 조, 법 2 항)"(12 페이지)

(의견)

잘못된 알림 유형과 오 탐지 유형을 분리하는 기준을 먼저 고려해야하며, 기준을 명확히 할 수있는 경우에만 기준은 두 가지 유형으로 나뉩니다.

(이유)

이 문제를 해결할 수없고 각 유형의 목표가 명확하지 않으면 실제 영향을 평가할 수 없습니다.

"(1) 불공정 발표 유형"

(의견)

나는 의도적 인 요구 사항을 제거하는 것에 반대합니다.

(이유)

기업이 소비자의 이익에 있다고 말하는 것은 당연합니다. 회사가 소비자의 관심사에 대한 오해가 있는지 여부를 알 수없는 것은 기업에게 잔인합니다. 의도적으로 불리한 사실을 다루는 것 외에는 기업이 "말하지 않는 것으로 철회되는 것은 부끄러운 일입니다.

"(2) 유형을 알리지 않음"

(의견)

선제 적 행동 요구 사항을 제거하고 "발표되지 않은"징계를 설정하는 데 반대합니다.

(이유)

발전 요구 사항은 발표 할 불리한 사실의 범위를 정의하는 데 중요한 역할을하며, 삭제하면 운영자가 제공 해야하는 정보의 범위에 대해 예측할 수 있습니다. 소비자 계약에 적용되는 일반 규칙은 일반 기업과 소비자 간의 정보 및 협상 기술의 격차를 고려하여 최소 수준의 징계로 제한되어야합니다. 또한 소비자 거래에서 위축으로 이어질 것이라는 우려도 있습니다.

"4."중요한 문제 "(4 조, 법 4 항)"(15 페이지)

(의견)

나는 법 제 4 조의 각 항의 문제를 "소비자가 소비자 계약의 결론을 요구하는 상황과 관련된 문제와 관련된 문제"에 대한 항목에 대한 문제를 추가하거나 예시하는 것에 반대한다.
"소비자가 소비자 계약의 결론을 요구하는 상황과 관련된 문제"와 관련하여 예측할 수없는 사업의 우려가 있습니다. 이 개념을 소비자 계약법이라는 소비자 계약의 일반적인 규칙에 도입하기 전에 구체적인 사례와 객관적인 기준을 추가로 고려해야합니다.

"5. 다른 유형의 불공정 한 권유"
"(1) 혼란 유형 추가"

(의견)

① "끊임없는 전화 판매"
지속적인 전화 권유에 관한 징계는 지정된 상업 거래법의 현재 검토에 대한 논의에 맡겨야합니다.
② "협박에 의한 채용"에 관한
취소가 합리적 인 사례를 고려한 후에는 운영자의 예측 가능성을 보장하는 관점에서 결정의 객관성을 보장하기 위해 요구 사항을 명확하게 설정해야합니다.

"(2) 초대되지 않은 권유"

(의견)

나는 "비 투입 된 권유"에 관한 징계에 관한 소비자 계약법의 징계 설립에 반대한다.

(이유)

일부 제품 및 서비스는 장점에 대한 이해를 심화시키고 개별 소비자에 대한 신중한 설명을 통해 구매 의도를 형성하도록 설계되었으며 소비자 계약법에 따라 균일하게 징계하는 것은 적절하지 않습니다.
또한, "비 투입 된 권유"로 인한 실제 문제는 지정된 상업 거래법에 의해 규제되는 방문 판매 및 전화 강화 판매 문제이며, 현재 진행중인 지정된 상업 거래법을 검토하는 것에 대한 논의에 맡겨야합니다.

"(3) 합리적인 판단을 할 수없는 상황을 이용하는 계약 유형"

(의견)

기업이 거래를 주저하거나 고객에게 무례한 확인이 필요하지 않도록 제한적이고 명확한 징계를 구축 할 수 있는지 신중하게 고려해야합니다.

"6. 제 3 자의 불의한 권유 (제 5 조, 법 1 항)"(23 페이지)

(의견)

운영자가 운영자와의 관계에 있지 않은 제 3 자의 불공평 한 권유에 대해 "알고 있다면"소비자의 오해를 수정하기 위해 운영자가 얼마나 많은 일을 해야하는지, 실제로 수정할 수 있는지를 포함하여 신중하게 고려해야합니다.
내가 알 수 있더라도 그것을 포함시키는 반대입니다.

(이유)

완전히 관련이없는 제 3 자 (예 : 검토 사이트에 게시하거나 경쟁사를 요청하는 등)의 행동으로 인해 오해를받을 수있는 많은 소비자에 대한 오해를 바로 잡기 위해 오해에 대한 오해에 대한 책임이없는 기업은 잔인합니다.
또한,이 문제의 취소는 "우리는 알고 있었어야했다"고 말하면서 현장에서 불필요한 혼란을 만듭니다.

"7. 취소 권리 행사 기간 (법 제 7 조, 법 1 항)"(24 페이지)

(의견)

나는 철회 권리의 행사 기간의 연장에 반대한다.

(이유)

거래의 안정성을 크게 손상시키는 것 외에도 비즈니스 운영자의 거래 기록 등에 대한 부담이 증가했으며 이러한 거래 비용은 거래 가격에 반영되며 이는 소비자에게도 불리합니다. 우선, 승인이 이루어질 수있는 시간으로부터 6 개월 이상 취소 할 권리가없는 사건과 소비자 계약 내에서도 비율이 높는지 여부와 같은 입법 사실을 철저히 확인해야합니다.

"8. 법정 인정을위한 특별 조항"(25 페이지)

(의견)

나는 민법의 법정 승인 조항에 대한 특별 조항을 수립하는 것에 반대합니다.

(이유)

계약 관계가 크게 불안정 해집니다.
이전 선례와 이론에 근거하여 민법 수정 (채권)에 대한 논의에서 해석의 목적은 법적 승인이 취소를 취소 할 권리가 취소 권리의 존재를 인식 해야하는지 여부를 존중해야합니다. 또한 소비자가 자신이 "취소 할 권리가 있음을 알지 못했다"고 주장한다면, 제 125 조, 민법 항목 1에 나열된 사실이 발견 될 때, 사업체가 소비자의 내적 생각을 효과적으로 반증하는 것은 매우 어려울 것이며, 이것이 소비자의 주장의 좋은 기회가 될 것이라는 우려가있다.

"9. 불공정 한 권유에 기반한 의도 표현을 취소하는 효과"(27 페이지)

(의견)

취소 효과는 개정 된 민법의 해석 및 적용에 맡겨야합니다.

(이유)

소비자가 8 일 냉각 오프 고려 기간에 비해 오랜 시간 동안 반품 될 수있는 품목을 제외하고 소비자가 객관적인 가치에 대해 제품을 반환 할 의무를 거부하는 경우, 제품은 "사용", "수신", "사용"및 "수신"을 발생시킬 가능성과 호환되지 않을 수 있습니다. 또한, 개정 된 민법의 원칙을 수정할 것인지의 여부는 개정 된 민법의 제정 후 입법 사실을 고려하여 신중하게 고려해야한다. 취소 효과 측면에서, 일반 소비자는 무능한 소비자 또는 제한적인 행동을 가진 사람들과 동일한 수준에서 취급해서는 안됩니다.

"4 차 계약 조항"
"1. 사업 운영자가 손해에 대한 책임으로부터 비즈니스 운영자를 면제하는 조항 (제 8 조, 법 1 항)"(페이지 30)
"(1) 개인 상해의 경미한 과실에 대한 부분 면제 조항 (항목 2 및 4)"

(의견)

현행법의 조항은 유지되어야합니다.

(이유)

현행법의 조항을 유지 한 후, 법 제 10 조의 해석 및 적용에 맡겨야하며, 운영자가 정보를 제공했는지 여부와 같은 개별 사례의 특정 상황을 고려하여 조항의 유효성을 유연하게 판단해야합니다.
생명에 발생한 손해에 대한 부분 면제 조항이 없다면, 삶의 침해와 신체의 심각한 침해를 분리한다는 점에서 민사 규칙으로 부적절합니다.

"(2) 요구 사항의 상태"민법 규정에 따른 "(항목 3 및 4)"

(의견)

나는 "민법의 조항에 따라"문구를 제거하는 데 특별한 반대가 없습니다.

(이유)

불법 행위 책임은 "민법 규정에 따라"라는 합리적인 이유가 없습니다.

"2. 손해 및 벌칙 조항의 일정 (법 제 9 조, 항목 1)"(31 페이지)
"(1)"리프팅과 관련된 요구 사항 "을 만드는 방법"

(의견)

Presponds 의견.

(이유)

"평균 손상 양"에 대한 증거 부담 (4th 2 (2))를 고려하는 방향은 결정되지 않았습니다.

"(2)"평균 피해 금액 "에 대한 증거 부담"

(의견)

Presponds 의견.

(이유)

소비자에 대한 증거의 부담이 얼마나 줄어들 것인지, 사업이 얼마나 많은지에 대한 증거의 부담이되는지는 확실하지 않습니다. 전문가 연구위원회 중 일부는 "비슷한 비즈니스 운영자에게 발생하는 평균 손실을 초과하는 부분이 운영자에게 발생하는 평균 손실을 초과하는 것으로 추정된다"는 규정의 효과에 의문을 제기했다.

"3. 일방적으로 소비자 이익에 해를 끼치는 조항 (법 제 10 조)"(35 페이지)
"(1) 첫 번째 요구 사항"

(의견)

특정 조항의 제안이 이루어질 때까지 의견의 전제.

(이유)

대체 기준이 제시되지 않으면 예측 가능성이없고 논의되지 않을 경우 "민법, 상업법 및 공공 질서와 관련이없는 기타 규정"의 첫 번째 요구 사항을 검토하면 "

"(2) 2 차 요구 사항"

(의견)

나는 현재 법의 두 번째 요구 사항이 검토되지 않을 것이라는 결론에 동의합니다. 그러나 나는 절의 불리한 사용의 원칙에 반대한다. 평범함은 노력의 의무로 유지되어야합니다.

(이유)

평범한 선명도는 주관적이며 일반적으로 단순하게 만들려고하면 명확성이 부족할 것이며, 명확하게하려고하면 더 이상 분명하지 않을 것으로 예상됩니다.

"4. 불공정 한 조항 유형 추가"(36 페이지)
"(1) 소비자가 해지 또는 취소 권리를 면제하거나 제한 할 수있는 조항"

(의견)

우리는 소비자에 의한 종료 권리를 포기하는 조항과 종료 권리를 제한하는 조항을 명확하게 구별 할 수 있는지 고려해야합니다. 취소의 여러 권리가 존재하고 그 중 일부가 포기 해야하는 경우, "제한"이든 "면제"인지와 같은 자세한 고려 사항이 필요합니다.
거의 ①
소비자의 권리를 해고 할 합리적인 이유가 있는지 여부를 더 많이 고려해야합니다. 소비자의 종료 권리를 포기할 합리적인 근거가있는 경우, 조항의 효과가 무효가되지 않도록 신중한 고려를해야합니다. 또한, 우리는 명확성이 없기 때문에 해석 종료 권리를 포함하는 것에 대해 동의하지 않습니다.
거의 ②
나는 조항이 행위의 후반부에 속하는 경우 조항이 무효라는 생각과 "절이 원칙적으로 무효화되었다는 생각이지만 내용이 그 조항을 정의 할 합리적인 이유가있을 때 탁월한 용어로 유효하며, 내용이 유효하다는 생각"의 개념에 반대합니다. 법 제 10 조의 해석과 적용에 맡겨야한다.

(이유)

거의 ①
예를 들어, 소위 평생 연금 보험 계약에서 연금 지불이 시작되면 계약을 종료 할 수 없습니다. 이것이 소비자를 포기할 권리의 "면제"에 빠지고 균일하게 무효화된다면, 2007 년 입법 협의회는 자발적인 렌트 권을 포기할 권리를 인식하지 못하는 계약 조항이 보험 상품의 특성과 메커니즘을 고려하여 기존 제품 설계가 더 이상 유효하지 않을 것이라는 아이디어를 거부했습니다.
또한 시간 예금의 경우 금융 기관은 마감일 전에 예금자의 취소 권리를 제한하여 높은이자를 보장하도록 설계되었으며 마감일 전에 취소 할 권리가 합리적인 제한이 있습니다. 현재 민법에 따라 마감 시야의 소비 예금 계약 이익은 수령인 (금융 기관) (제 666 조, 제 591 조, 민법 제 2 항)에 있으며, 훈련은 수정 법안 (제 666 조, 민법 수정 법안의 3 항)에 유지된다고한다. 소비자 계약법에 따른 민법 (채권)의 개정과 관련하여 거래의 실제 상황과 일치하지 않습니다.
거의 ②
규정은 "원칙적으로 조항이 유효하지 않지만 조항을 정의 할 합리적인 이유가 있으면 조항이 합리적이라면 조항이 합리적이라는 점에 대한 명확성이 부족합니다. "합리적인 이유"와 "보상 된 컨텐츠"에 대한 기준은 불분명하며 Greylist와 마찬가지로 비즈니스 운영자가 더 신중하게 조심할수록 조항을 저지르고 중단 할 가능성이 높아질 가능성이 높습니다 (효과적으로 유효하지 않음). 결과적으로, 현재 모든 문제가있는 것으로 간주되지 않는 기존 비즈니스 모델이 더 이상이를 보유 할 수 없을 것이라는 우려가 있습니다. 이는 소비자에게도 불이익입니다. 더욱이, 계약 조항이 불공평한지 여부는 규정에 따라 전적으로 규정에 따라 결정되는 것이 아니라 계약의 다른 조항 및 실질적인 운영과 같은 다양한 상황을 고려하고 그러한 판단의 틀이 거부 될 것이라는 우려가있다.
"조항이 법의 후반부에 해당하는 경우 조항이 무효가되어야한다는 개념"은 소비자 계약법 제 10 조와 동일하며, 법에 새로운 조항을 확립하는 데 거의 중요하지 않습니다.

"(2) 비즈니스 운영자에게 조항 없이는 허용되지 않는 해고 및 취소 권리를 부여하거나 조항이없는 경우에 비해 비즈니스 운영자의 해지 및 취소에 대한 요구 사항을 완화하는 조항"

(의견)

신중하게 고려해야합니다.

(이유)

소비자의 이익을 일방적으로 해치는 조항에 대한 명확한 선을 그리는 것은 어렵다.

"(3) 특정 행위 또는 누락을 통해 소비자의 의도 표현을 가장하는 조항"

(의견)

어떤 경우에, 일방적으로 소비자 이익에 해를 끼치는 조항은이를 제한하고 명확하게하는 방향으로 더 조사되어야합니다. 제한하고 명확하게 할 때, 독일 및 기타 국가의 입법 사례를 포함하고 소비자에게 명시 적으로 명시 적으로 명시 적으로 명시된 조항과 같은 적절한 제외 조항을 제공하는 것으로 간주되어야하며, 명시 적 진술이 제정 될 기간이 있으면 유효합니다.

(이유)

계약 갱신 또는 예약 취소와 같은 특정 활동이나 누락을 통해 소비자의 의도 표현을 가장하는 것이 합리적이라고 생각됩니다.

"(4) 비즈니스 운영자에게 계약의 문구를 해석 할 권한을 부여하는 조항, 그리고 당사자의 권리와 의무가 법률 또는 계약에 맞는 정도 또는 당사자의 권리와 의무의 내용을 결정할 권한 만 비즈니스 운영자에게 부여하는 조항"

(의견)

해석 보조금 조항과 결정 보조금 조항의 차이는 어떤 조항이 아래에 있는지 (또는 적용되지 않는지) 결정할 때 의심의 여지가 없도록 명확하게해야합니다.
약 ①
계약 언어를 비즈니스 운영자에게만 해석 할 권한을 부여 할 합리적인 이유가 있는지 확인하고 합리적인 이유가 있으면 유효하지 않은 것으로 간주되지 않도록 신중하게 고려해야합니다.
약 ②
비즈니스 운영자에게 의사 결정 권한을 부여하는 것이 합리적 일 수 있으며, 저는 새로운 징계의 설립에 반대합니다. 또한 조항이 행위의 후반부에 해당하는 경우 조항이 무효화되었다는 개념에 반대하고 있으며,이 조항은 원칙적으로 유효하지 않지만이 절을 정의 할 합리적인 이유가있는 경우 내용은 예외로 유효합니다. " (이유는 4 (2) ②와 동일합니다).
그러한 조항이 부당하게 사용되면 다른 법률을 제대로 해결할 수 있습니다.

(이유)

범죄 그룹 구성원의 불공정 행위 방지법과 같은 다른 법률의 요청에 따라 계약을 종료해야 할 수도 있지만, 그러한 경우 소비자가 계약 종료 조항이 요구 사항을 충족하는지 여부를 결정하는 것은 부적절 할 수 있습니다. 또한 소비자 이익과 일치하는 비즈니스 측면에서 결정을 내릴 필요가있는시기와 같은 신속하고 전문적인 판단이 필요한 경우가 있습니다.

"(5) 구제 조항"

(의견)

나는 소위 구원 조항을 불공정 조항으로 무효화하는 것에 반대합니다.

(이유)

입법 사실로서, 구제 조항으로 인해 얼마나 많은 문제가 실제로 발생하는지는 확실하지 않습니다.
현재, 현재, 민법 제 1 조, 제 1 항을 포함하여 강제 법의 적용에 관한 명확한 머크 마르는 없으며, 이전에 유효한 조항이 시간의 변화로 인해 무효화 될 수 있습니다. 또한 계약이 계속되면 용어를 적절하게 변경하기가 어렵습니다. 이러한 맥락에서, 구원 조항은 가능한 한 많은 조항의 유효성을 보장하는 수단이며 실질적인 필요성으로 간주됩니다. 균일 한 불공정 조항을 만들어야 할 적절성과 필요성에 대한 의문이 있으며, 소비자 계약법 제 10 조의 해석 및 적용에 맡겨야합니다.

아니오. 5 기타 문제
"1. 조항 고용주에 대한 단점의 원칙"(44 페이지)

(의견)

나는 새로운 규정의 설립에 반대합니다.

(이유)

일본에 원칙을 해결하기 위해 입법 해야하는 입법 사실이 있는지, 즉 판사가 해석 할 수없는 몇 가지 조항, 그리고 불편 함이 발생하는지, 신중하게 고려해야하는지 여부.
동일한 원칙이 정의되면, 동일한 원칙에 의존하는 많은 주장이있을 것이라는 우려가 있습니다 ( "비즈니스 운영자에게 불리한 부분", 소비자에게 쉽게 수익성이 높은 해석, 법원 이외의 협상에 영향을 미칠 것입니다. 또한, 각 계약의 상황에 따라 유연하게 만들어져야하는 계약의 해석이 동일한 원칙에 따라 엄격하게 시행되면, 과거에 이루어진 합의에 대한 법원의 합리적인 판결 및 권고는 변경 될 수 있습니다.
동일한 원칙이 확립되면 조항은 또한 응용 프로그램과 상황의 범위가 매우 제한적이라고 명확히했으며, 쉽게 적용되는 응용 프로그램에 대해 억제 조치가 취해질 것이라고 가정합니다. 또한 국가에서 해석의 이용 약관에 대해 논의하는 것이 일반적이며 일반적으로 소비자 계약으로 확장하는 것은 부적절합니다.

"2. 방어/무효화, 취소 및 여러 계약 취소의 연결"(45 페이지)

(의견)

나는 새로운 징계의 설립에 반대한다.

(이유)

나는 일반적으로 문제가 발생하는 경우가 필요한 범위로 좁혀져야하며 다른 법률을 고려해야한다고 생각합니다. 방어 및 무효화, 취소 또는 여러 계약의 취소와 관련된 소비자 계약에 관한 일반 조항을 수립 할 근거는 거의 없지만, 원래 요구 사항의 범위를 넘어서는 조항을 수립하면 실제로 혼란이 생길 ​​것입니다.

"3. 지속적인 계약 종료 권리"(47 페이지)

(의견)

나는 새로운 징계의 설립에 반대한다.

(이유)

지속적인 서비스 제공 및 지속적인 제품 구매의 경우, 할인은 일반적으로 장기적인 비즈니스 관계를 고려할 때 혜택으로 제공되며, 소비자의 자발적 취소 권리에 관한 징계는 일반적으로 저렴한 서비스 및 제품을 제공하는 소비자의 옵션이 좁아 질 것입니다.