소개

작년 식품 라벨링에 관한 일련의 사기 사건에 대한 응답으로, 정부는 불공정 한 상을 방지하고 (이에 대한 부적절한 라벨링 예방에 관한 행위를 수정하기위한 법안을 제출하기위한 법안을 제출했으며, 현재 다이어트에 대한 수감자 법으로 언급된다.

비즈니스 세계의 일환으로, 각 비즈니스는 먼저 제품과 서비스를 적절하게 표시하고 소비자의 신뢰를 얻는 것이 적절한 지 확인해야합니다. 이를 위해 내부 구조를 다시 확인하고 잘못된 디스플레이를 방지하기 위해 노력하는 것이 중요하다고 생각합니다. 이 과정에서 상금 공개 법과 같은 현재 규칙을 철저히 홍보해야하며, 소비자 업무 기관이 지침 및 기타 문제를 개발 해야하는 것은 긴급히 필요합니다.

또한, 정부가 상금 프레젠테이션 법의 억제 효과를 증가시키기 위해 임대 시스템을 도입하는 것을 고려할 때, 비즈니스의 긍정적 인 노력을 활용해야합니다. 또한, 시스템이 음식뿐만 아니라 모든 제품과 서비스를 다루는 엄격한 행정 제재 일에 비추어, 성급한 고려 사항이 없으며 시스템의 목적과 목적에 따라 신중하고 철저한 토론이 필요하다는 것이 필수적입니다.

다음은 Levy System의 도입에 대한 비즈니스 커뮤니티의 의견입니다.

1. 부과 시스템 도입에 관한 기본 개념

소비자를 의도적으로 혼란스럽게하거나 허위 진술하는 악의적 인 사업은 사기성이라는 것을 알고 시장에서 제외되어야하며, 그러한 조치에 대한 엄격하고 신속한 대응이 필요하다는 것은 당연합니다. 이러한 악의적 인 위반을 방지하는 방법으로, 상금 프레젠테이션 법에 임대 시스템을 도입해야하며, 시스템의 목적과 목적과 지금까지 개최 된 반복 토론에 따라 충분한 논의가 열려야합니다.

처음에, 라벨을 만드는 비즈니스 실천에서, 상금 공개법에 따라 허위 진술을 구성하는 것에 대한 엄격한 판단을하기가 어렵습니다. 각 운영자가 철저하게 준수하고 허위 진술이 제거되도록하기 위해서는 기업이 레이블을 만들 때 참조로 제공되는 이해하기 쉬운 지침을 공식화하기 위해 서둘러야합니다. 특히, 엄격한 행정 제재 인 추가 요금 시스템이 도입되면, 기업 라벨링 관행의 가연성 효과 나 혼란을 피하기 위해 추가 요금 시스템을 구현하기 전에 가이드 라인을 완전히 알려지고 철저하게 알려져야합니다.

또한 일부 산업은 공정 경쟁 코드에 따라 라벨링에 관한 규칙을 제정했으며, 지침은 비즈니스 법률 및 기타 수단에 따라 정부의 지침에 따라 확립됩니다. 소비자 업무 기관은 규칙 및 자연스럽게 표준으로 인식되는 기타 요인에 따라 표시되는 한 상금 프레젠테이션 법에 따라 문제가되지 않는다는 것을 분명히해야합니다.

아래에 언급했듯이, 추가 요금 시스템의 목적은 위반을 저지하기 위해 고려해야하며, 추가 요금이 엄격한 행정 제재임을 감안할 때 시스템은 위반을 저지하는 데 기여하는 많은 조치들 사이에서 최종 조치로 사용되어야합니다. 우선, 소비자 문제 기관이 지침을 공식화하고 철저히 알릴 것이라고 가정 할 때, 사소한 태만으로 인해 잘못 표현 된 기업은 경고, 지침, 지침을 따르지 않는 경우 사업의 이름을 공개하는 것과 같은 조치를 자발적으로 개선 할 수있는 기회를 제공해야합니다. 특히, 비즈니스 이름의 공개는 소비자에 의해 심각하게 비판을 받고 위반을 저지하는 관점에서 매우 효과적입니다. 다른 한편으로, 공개는 의도적 인 허위 진술과 같은 악의적 인 행위에 대한 제재로 기능하지 않을 것이며, 부과 된 처벌에 의한 제재도 효과적이라고 생각된다.

2. 평가 시스템의 목적 및 목적

부과 시스템의 목적은 위반을 방지하는 것입니다.

반임소 폴리 법에 따라 평가 시스템이 처음 도입되었을 때, 평가 시스템의 목적은 불공정 한 이익을 제거하는 것이라고 설명되었습니다. 그러나 2005 년 수정안에 법률 개정안에 평가 감소 시스템이 도입되고 2009 년 개정안에 대한 평가 시스템의 도입 및 2009 년 개정안의 주요 기업에 대한 추가 평가 시스템이 더 이상 설명되지 않습니다. 현재 평가는 행정 제재이며 평가 시스템의 목적은 위반을 저지하는 것임을 이해하는 것이 일반적입니다. 따라서 상을 제시하는 법에 따른 평가 시스템의 목적은 위반의 억제로 간주되어야합니다.

또한 불공정 한 프레젠테이션의 경우 불공정 한 이익을 구체적으로 계산하는 것이 매우 어렵지만 부과 시스템의 목적을 불공정 한 이익의 박탈로 보는 것은 불합리합니다.

레비 시스템의 목적에 손상을 회복하는 관점을 제시하는 것은 적절하지 않습니다. 사실 이후의 피해를 복원하는 것은 행정 조치보다는 민사 소송을 통해 이루어져야합니다.

3. 적격 사례로 제한

(1) 목표 법

평가 시스템이 다루는 행위는 양호 또는 호의에 의해 잘못 표현되거나 잘못 표현되는 행위를 표시하는 것으로 제한되어야합니다 (제 4 항, 항목 1 및 2 상 제 1 항 및 2 항).

명칭 통지 (제 4 조, 1 항, 동일한 법의 항목 3)와 관련된 표시는 단지 "잘못 식별 될 수있는 공개"일 뿐이며, 법적 특성은 잘못 식별되거나 잘못 식별 된 것과 다릅니다. 더욱이, 입증되지 않은 광고 규정 (동일한 법의 제 4 조, 동일한 법 2 항)과 관련된 표시는 합리적인 기준없이 제품 또는 서비스의 효과 및 성능을 나타내는 디스플레이를 즉시 규제하기 위해 조치 순서의 품질 (동일한 법 6 조)의 오해를 잘못 표현하는 것으로 간주됩니다. 평가 시스템은 금지 명령과 같이 금지 명령 위반을 목표로하거나 잘못 식별을 제거하는 비상 사태가 아니기 때문에 이러한 법안을 평가하는 행위에이를 적용하는 것은 부적절합니다.

(2) 주관적 요소

감시 시스템은 악의적 인 특성이 높은 경우로 제한되어야합니다.

부인은 카르텔 및 내부자 거래와 같은 표준적이고 높은 악의적 인 특성이있는 경우 위반을 저지하는 관리 목적을 달성하기위한 시스템으로 사용되며 이러한 시스템과의 균형을 고려해야합니다.

예를 들어, 음식은 지역에 따라 다른 이름을 가지고 있거나 동일한 종의 범위가 명확하지 않으므로 부당하게 표시되어 있는지 여부를 판단하기가 어렵고 라벨링의 경우 부과 위험이 사업에 대한 혼란과 위안을 유발할 수있는 시스템.

또한, 부과금과 같은 엄격한 행정 제재가 부과되는 경우, 처벌의 전제 조건으로서 검토 및 예비 절차를 포함한 특정 적법 절차가 보장되어야합니다. 허위 진술 사건에 대해 벌금이 부과되는 경우 실제로 정부의 유연한 대응을 방해 할 수 있습니다.

또한, 배포의 마지막 단계에있는 소매 업체 나 식당이 제조업체, 제조업체, 도매 업체 등의 설명을 믿고이를 기반으로 사실과 다른 디스플레이를 표시 한 다음 디스플레이 대행사에 대한 기존의 사고를 기반으로하는 디스플레이를 인식하고 반드시 반대 할 수 있습니다. 그러나 배포 채널이 더 복잡해지는 오늘날의 세계에서는 모든 분포 과정을 파악하고 실수를 상류로 인식하기가 종종 어렵습니다.

따라서, 기본적으로, 그것은 의도적 또는 중대한 태만의 사례에만 적용되어야합니다. 예를 들어, 사람이 행정 지침을 따지 않고 정보를 반복적으로 허위 진술하는 경우, 그가 사실과 다르다는 사실을 알고, 그것이 사실과 다르다는 사실을 알지 못하는 경우가 의도적으로 다르다는 것을 알고 의도적으로 발생하는 경우와 같은 경우와 같은 경우와 같이.

또한, 의도적이거나 중대한 과실의 존재 또는 부재를 포함하여 형벌이 필요한 불법 행위가 있다는 증거의 부담은 행정부가 부담해야하며, 이는 원칙적으로 불리한 행동을 취해야한다. 회사가 형벌을받을 때까지, 위반이 이루어지지 않았거나 처분에 대한 후속 항소 절차의 단계에 도달 할 때까지 중립 스테이크 구조에 과실이 없음을 완전히 주장하고 증명할 수있는 기회는 주어지지 않습니다. 운영자가 의도적이거나 과실이 없다는 것을 증명할 수 없다면 부과금이 부과되는 시스템 설계는 일방적이며, 일방적이며, 운영자의 합법적 인 방어 권리를 보장하는 관점에서 큰 문제를 겪기 때문에 강력하게 반대합니다.

4. 부과 된 수준과 양을 계산하는 방법

이미 언급 한 바와 같이, 평가 시스템의 목적은 위반을 방지하는 것이며,이 행정 목적을 넘어서 금액으로 부과되는 것을 방지해야합니다.

또한, 항 티모노폴리 법에 따른 불공정 거래에 대한 부과 시스템은 특정 우월의 학대를 제외하고 반복적 인 위반이 위반 될 때 (동일한 법의 제 20-6 조)를 제외하고는 반복적 인 위반이 위반 될 때 부과 된 누적 부과 부과 부과 부과입니다. 상금 발표법의 허위 진술은 원래 "불공정 무역 방법"(1982 년 공정 무역위원회 통지 No. 15)의 8 번째 "Giman 고객 초대"(일반 지정)의 8 번째 "Giman 고객 초대"(일반 지정)를 추가로 구현하는 조항이었으며, 법이 소비자 문제 기관으로 이체 된 후에도 규제의 범위가 실질적으로 바뀌지 않았다는 점을 고려하여 공정 무역위원회에서 소비자 문제를 맡았다는 점을 고려하여 규제의 범위가 변경되지 않았다는 것을 고려했습니다. 항 정권법에 따른 불공정 거래 방법과 관련이 있습니다.

또한, 비즈니스 운영자가 이미 부정확 한 디스플레이로 인한 손상에 대한 응답으로 고객을 반환, 환불 또는 교환하는 것과 같은 자발적인 응답을 한 경우, 부과 된 금액을 조정하기 위해 조치를 취해야합니다. 최소한 고객 등을 환불 한 실제 비즈니스 금액은 부과 된 금액에서 금액을 빼야합니다. 이러한 조치가 기업이 자발적인 노력을 기울일 수 있기를 바랍니다.

5. 절차 보증

반임 폴리 법에 따라, 벌금을 지불하라는 명령이 발행되기 전에, 수상자로 임명되어야하는 사람들에게 의견을 표명 할 수있는 기회는 보장되며, 현재 개정안은 절차 보증을 더욱 확대했다 (제 50 조, 제 62 조, 제 4 항, 2013 년 단락 4). 또한, 금융 상품 및 교환법은 이전 중재 절차 (금융 상품 및 교환법 제 178 조 1 항)를 보장하며, 공인 공개 회계사 법 (제 34-40 조, 공인 공개 회계사 법 1 항)에도 동일하게 적용됩니다. 상금 발표법에서, 벌금 지불에 대한 명령이 발행되면 운영자의 사회적 및 경제적 단점의 규모를 고려하여 방어 기회와 같은 사전 절차를 수립해야합니다.

6. 수집 된 부과 된 처벌 치료

수집 된 벌금은 항 정리법 및 금융 상품 및 교환법과 마찬가지로 국무부에 배치되어야합니다 (항정 기도법 제 7-2 조, 제 172 조, 금융 상품 및 교환법의 아래). 소비자 그룹과 다른 사람들에게 수집 된 부과 된 처벌을 할당하는 것은 위반을 방지하기위한 Levies 시스템의 목적을 고려할 때 부적절합니다. 소비자 그룹 등에 경제적 지원이 제공되는 방식과 관련하여 소비자 정책의 예산 할당에서 개별적으로 논의해야합니다. 개인에 대한 수집 된 부과 된 처벌을 할당하는 것과 관련하여, 위반을 방지하기위한 목적 인 평가 시스템은 민사 절차가 이행 해야하는 손해에 대한 보상의 역할을하며, 행정부가 수행 해야하는 역할을 넘어 일본의 법률 시스템에 적합하지 않습니다. 우선, 피해자를 식별하고 개인 손상의 양을 계산하는 것은 종종 어렵 기 때문에 모든 사람이 동의하는 공정한 시스템을 만들 수는 없습니다. 원칙은 엄격히 준수해야합니다. 작년에 도입되기로 결정한 집단 소송 소송의 목적을 훼손하지 않기 위해 손해에 대한 보상은 민사 소송에 맡겨야합니다.

7. 이해하기 쉬운 지침을 형성하고 알리십시오

위의 전제로, 앞에서 언급했듯이 비즈니스는 라벨을 만드는 데 사용되는 지침을 공식화하고 유익하며 이해하기 쉬운 지침을 사용해야합니다. 현재, 어떤 종류의 라벨링이 상금 공개 법을 위반 하는지는 확실하지 않습니다. 기업이 상금 공개법에 따른 허위 진술이 제거되도록 철저히 준수하고 보장하려면이 시점이 명확하게 명시되어야합니다. 임대 시스템을 도입 해야하는 경우, 회사가 회사의 디스플레이 관행에 가연성 효과 나 혼란을 일으키지 않도록하고, 이해하기 쉬운 지침을 공식화하고 공개하여 상금 발표법의 위반인지 여부를 결정하는 것이 더욱 중요합니다.