1. 민법 개정에 관한 기본 개념

1896 년에 제정 된 민법은 개인 자율성과 계약의 자유의 원칙에 근거하여, 개인은 자유 의지에 따라 법적 관계를 형성 할 수 있습니다. 이것은 현대 사회에서도 변경되지 않은 중요한 원칙이며, 현재 수정안은이 원칙을 왜곡해서는 안됩니다.

사법의 기본 법으로서의 민법 개정은 국민의 경제 활동에 광범위한 영향을 미치며, 지금까지 비즈니스 커뮤니티는 현재 수정안 토론의 추세를 면밀히 지켜보고 있으며 필요한 의견을 제공하고 있습니다.

````민법 개정 (채권)에 관한 중간 재판 제안 '이 최근에 수집되었으므로 중간 재판 제안에 대한 비즈니스 커뮤니티의 의견은 아래에 표현 될 것입니다. 또한 문제는 다양하기 때문에 본문은 먼저 현재 수정안에 대한 비즈니스 커뮤니티의 견해를 설명하고 첨부 된 시트는 개별 문제를 설명합니다.

2. 민법의 현대화

법률이 제정 된 이후 사회적, 경제적 변화에 비추어 비즈니스 커뮤니티는 또한 현대 거래를 준수하기 위해 민법을 검토 할 목적을 선호합니다. 민법이 제정되었을 때와 비교할 때, 거래는 더욱 복잡해지고 빠르게되었으며, 법안 이후 변화에 비추어 필요한 개정을하는 것이 바람직하다.

그러나 교리가 일반적으로 받아 들여지더라도 민법에서 새로 명시 적으로 정의되어야하는지 여부는 신중하게 고려해야하며, 현재로서는 입법에 강하게 반대해야한다는 견해가 있습니다.

예를 들어, 임시 제안은 이용 약관 (조건 30, p. 128)에 관한 일련의 분야를 확립하기 위해 제안하지만 의심이 있습니다. 우선, 실제 분쟁이 개별 조항의 실질적인 내용과 관련하여 발생한다는 사실과 이용 약관의 구속력은 또한 개인적이고 특정한 실제 사용 상황에 대한 포괄적 인 판단을 강요해야한다는 사실은 현재와 완전히 동일합니다. 오히려, 충분한 입법 사실이 없을 때 이용 약관에 관한 새로운 징계를 창출하는 것은 사실상의 강화 규정에 지나지 않으며, 실질적이고 무형의 비용의 증가는 필요 이상의 자유 및 건전한 비즈니스 활동을 더욱 방해 할 수 있으며, 일반 법률의 주요 단계, 일반 법률의 주요 단계가 위험에 처할 수 있습니다.

즉, 기업은 소비자의 이익에 경제와 사회의 요구에 부응하여 더 저렴하고 고품질의 제품과 서비스를 신속하고 효율적으로 제공하고 이용 약관을 사용하여 계약 관계를 표준화하여이를 달성하는 수단으로 표준화하는 것이 적절하다고 생각합니다. 다양한 이론적 구조가 있지만, 이러한 이용 약관의 구속력이 본질적이고 공식적으로 인식되는 것에 대한 의문은 거의 없기 때문에 지금까지 안정적인 실제 운영이 수행 된 이유입니다. 오히려, 간단한 입법 타협이 입법 목적으로 모호한 새로운 법적 요구 사항을 명확하게 진술하는 데 사용되는 경우, 이들의 범위와 해석에 대해 불필요한 혼란을 일으킬 수있는 더 큰 우려가있을 것이며, 이것은 훌륭한 회사들에게 유해하고 쓸모없는 입법 제안입니다.

또한 사람들의 삶에 매우 중요한 이용 약관은 이미 다양한 비즈니스 법률에 따른 거래에 따라 신중하고 신중하게 훈련되었습니다. 일반적으로 소비자와의 관계 측면에서, 소비자 계약법의 틀 안에서 특정 규정이 이루어졌으며, 기존의 틀에 의해 해결 될 수없는 문제가 발생하고 실제 상황에 따라 거래를 신중하게 다루고 소비자 계약 법에 따라 개인 및 특정 입법 사실에 근거하여 소비자 계약 법에 근거하여 비즈니스 법률에 기반을두고 있으며, 비즈니스 법률에 대한 국가 및 구체적인 법률에 근거하여 거래를 신중하게 다루는 경우, 비즈니스 법률에 기여합니다. 법률, 일반 법입니다.

마찬가지로, 이용 약관에 관한 훈련의 일부로 임시 초안에 제안 된 불공정 조항 규정에 관한 특정 조항이 제공되었으며, 일반 법인 민법에서 징계를 확립 할 필요가 없습니다.

3. 이해하기 쉬운 민법에 대해

민법 기사가 선례를 통해 축적 된 규칙을 해석 할 수 없다는 점에 근거하여, 민법에서 확립 된 것으로 널리 인식되는 사례 법 원칙을 명확하게 진술하고, 일반적인 공개의 편의에 기여할 수있는 기사를 명확하게 읽어 규칙을 명확하게 명확하게 명시하는 것이 중요합니다.

그러나 민법에서 판례법을 명확하게 선언 할 때 민법에 규정되어야하는 법적 원칙인지 철저히 고려해야합니다. 본질적으로 판례법 선례는 개별 사례를 해결하기위한 결정입니다. 우리가 일반적으로 민간인 거래에 널리 적용되는 민법을 징계한다면, 원칙과 예외를 취소하여 학대 주장으로 이어질 수 있습니다. 판례법을 명확하게 명시 해야하는지 신중하게 고려해야합니다. 더욱이, 합의에 도달하더라도 명확하게 언급되어야하는 판례법이라고해도 법적 조항으로 명확하게 언급 된 기술에 대한 용어는 실제로 불필요한 혼란을 일으키지 않도록 고려해야한다는 것은 말할 것도 없습니다.

또한, 기사 문화를 구현할 때, 우리는 또한 개정의 목적에 비추어 기사의 구조와 표현 측면에서 충분히 고려해야하며, 이는 대중이 이해하기 쉽습니다.

각 제안이 강제인지 자발적인지 자발적인지 임시 제안을 구별하는 것은 불분명합니다. 새로 설립 된 징계가 강제 법이되면 실질적인 문제에 대한 영향이 커질 것으로 예상되므로 향후 논의에서는 신중하게 고려해야합니다.

4. 특정 정책 목표를 가진 규정의 도입과 관련하여 민법에 대한

나는 일반 법인 민법에서 특정 정책 목표를 가진 징계를 확립하는 것에 반대합니다.

임시 제안은 소비자와 비즈니스 간의 전형적인 소비자와 비즈니스 간의 전형적인 규칙, 즉 의도의 의도, 4 페이지), 믿음의 적용 등의 의무 등의 의무 (26) (26 제 119 페이지)와 같은 특정 정책 목표를 가지고있는 것으로 간주 될 수있는 입법 제안을 제안합니다. (121 페이지 계약 협상 단계).

그러나 소비자 계약법 및 기타 규정은 소비자 권리를 존중하는 것과 같은 특정 정책 목적으로 존재하며,이 규정에 따라 관행이 안정적으로 수행되고 있습니다. 이 입법 목적의 목적을 일반 법으로 넓힐 수있는 징계를 도입 할 필요는 없으며, 이는 일반 법인 민법 인 민법에 대한 기본법의 본질을 왜곡 할 수 있습니다.

또한 민법은 소비자 계약법과 같은 특별 법률과 관련하여 표준으로 사용되었습니다. 왜냐하면 그것은 개인법의 일반법으로서 "사람"이라는 추상적 개념을 기반으로 개인 간의 법적 관계를 훈련시키기 때문입니다. 민법이 특정 속성에 근거한 징계를 제공하는 경우이 기능은 크게 방해됩니다.

특정 정책 목표를 가진 학문은 특별법에 규정되어야하며, 우리는 징계를 민법에 도입하는 것을 강력하게 반대합니다.

5. 미래에 고려하는 방법

이것이 끝이지만, 2009 년 11 월 입법위원회 민법 (영수증) 소위원회의 설립 이후, 길고 활기차고 광범위한 심의가 광범위한 문제에 대해 광범위한 문제에 대해 수행되었으며, 신용 법률에 중점을 둔 전체 민권의 종합적인 검사는 일본의 역사에서 매우 중요한 것으로 간주됩니다. 의견의 갈등, 나는이 임시 초안의 공식화에 대한 나의 큰 존경을 표현하고 싶습니다.

그러나이 포괄적 인 검사는 지난 110 년간의 실제 운영 역사의 확장이며 "Nothing"에서 "New Civil Law"를 만들어내는 일이 아닙니다. 미래에 개정을위한 추가 논의가 이루어질 것이지만, 사법의 기본 및 일반 법률로서, 우리는 기본 법률과 일반 법률로서 일본의 역할과 기능을 고려하여 일본과 경제적으로 발전하는 것이 현실 법과 경제적 역할을 수행하는 데있어서 일본의 발전에있어서 민법이 일본의 발전에서 수행 한 실제 역할과 기능을 고려하여 수년에 걸쳐 축적 된 기존 관행에 대해 신중하게 고려해야 할 것을 요구합니다.

민법은 모든 시민의 일상과 널리 관련된 법입니다. 향후 고려할 때, 가능한 한 많은 합의에 도달해야하며, 강력한 반대 문제에 대해 현재 검토는 급히 결론을 내리지 않아야하며 기존 기사를 쉽게 수정하거나 새로운 학문을 세우지 않아야합니다.

우리는 회사를 포함한 실용 인사의 의견이 향후 토론에 완전히 반영되도록 계속하고 싶습니다.

[특별 주제]

"민법 수정에 관한 최소 시험 (채권)"에 제시된 문제 중에서 우리는 비즈니스 세계에 특히 관심이있는 사람들에 대한 우리의 의견을 표현할 것입니다. 또한, 여기에 표시되지 않은 문제가 제시되지 않더라도 관련 산업에서 표현한 의견은 기존 관행을 방해하지 않도록 계속 신중하게 고려하도록 요청됩니다.

"1 법적 행위의 일반 규칙"

"2 공공 질서와 무슬림 (민법 제 90 조 관련)"(중간 재판 계획 (요약) 1 페이지(아래 페이지 수가 아래에 표시되면 요약 자료의 페이지 수가 표시됩니다.))

(의견)

나는 이익을 좋아하는 행동의 설명에 반대하고 규정을 설정하지 않습니다 (참고) 두 번째 부분에서 아이디어를지지합니다.

(이유)

전통적으로, 이익을 좋아하는 행위에 관한 결정은 민법 제 90 조의 공공 질서와 도덕의 조항에 근거하여 이루어졌지만, 이익을 좋아하는 행위를 구성하는 것으로 판단되며,이 전제에 근거한 징계가 설립 될 경우 학대 주장을 유도하고 불안정한 계약 관계로 이어질 수 있습니다.
또한, 상대방이 임시 제안이 "다른 당사자가 법적 행위를 저지릴 지 합리적으로 판단 할 수없는 상황"이라는 요구 사항이 있는지 여부를 알기가 쉽지 않습니다. 또한, 어떤 사례가 "상당히 과도한 이익을 얻거나 상대방에게 상당히 과도한 단점을 유발하는지"를 결정하는 것은 어렵고, 그러한 징계가 확립되면, 이익이 이익을 받고 부드러운 거래를 방해한다는 학대 주장으로 이어질 것이라는 우려가 있습니다.
개별 이익 행위가 특정 개인 사건에 익숙해 지는지 여부를 결정해야하며, 추상적 징계가 확립 되더라도 궁극적으로 이익 행위가 특정 개별 거래에 익숙한 지 여부를 결정합니다. 명백한 규정을 제시해서는 안되며, 이전과 마찬가지로 공공 질서와 도덕의 위반을 해석해야합니다.

"두 번째 능력"

"결정 능력의 정의"(페이지 2)

(의견)

의지를받을 수있는 능력의 정의를 확립하지 않고 징계하는 것은 충분합니다.

(이유)

의지가있는 능력이 부족한 경우 법적 행위가 무효로 간주된다는 사실에 반대 의견이 없습니다. 그러나 중간 재판의 본문에서 볼 수 있듯이 결정 능력이 "법적 행위 수행의 의미를 이해하는 능력"으로 정의된다면, 법적 행위는 법적 행위에서 이루어질 수있는 능력이 부족하여 거래가 뒤집어 질 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 의지를받을 수있는 능력의 정의는 이전과 같이 해석으로 맡기고 "무효화 될 수있는 능력이 부족한 상태에서 사법 행위"를 규정하기에 충분하다.

"일상 생활과 관련된 행동에 대한 특별 규정"(페이지 2)

(의견)

나는 일상 생활과 관련된 행동에 관한 징계를 확립하는 데 동의합니다 (참고 2).

(이유)

일상 생활과 관련된 대부분의 행동은 거래에서 상대방의 능력이나 속성에 관계없이 균일하고 표준 방식으로 수행되므로 간단하고 합리적인 비용으로 거래 할 수 있습니다. 상대방이 그러한 거래에서 법적 행동을 이해할 수 있는지 여부를 상대방과 확인하는 것은 현실적이지 않습니다.
의지력이 부족한 사람들을 위해 특정 보호를 제공하는 것이 중요하지만, 의지력 부족으로 인해 언제든지 무효를 주장하는 능력은 원활한 거래를 줄일 수 있습니다. 그러므로 기꺼이 능력에 관한 조항을 확립 할 때, 우리는 일상 생활과 관련된 행동이 기꺼이 능력의 정의에 관계없이 기꺼이 능력이 부족한 상태이더라도 징계를 확립하는 데 동의합니다.

"3 번째 의도 진술"

"2. 오류 (민법 제 95 조와 관련) (2) a. 허위 진술에 관한 징계"(4 페이지)

(의견)

나는 우리가 허위 진술에 관한 징계를 구축하는 데 반대하고 규정을 수립하지 않는다는 아이디어를지지한다.

(이유)

오류에 관한 법적 원칙의 일부로서, 임시 재판은 상대방이 사실과 다른 것을 보여주기 때문에 상대방이 자신의 의도를 표현하는 경우 법적 행위의 취소에 대한 징계를 제안하지만, 그러한 징계가 확립되면 그러한 취소에 대한 기회 론적 주장이 자신의 의도를 기반으로 한 위험이있을 것이라는 위험이있다. 활성 거래가 줄어 듭니다.
비즈니스와 소비자 간의 거래는 그들이 보유한 정보의 차이로 인해 보호를 위해 고도로 요구되는 것으로 생각되며, 제 4 조의 조항, 단락 1, 소비자 계약법의 항목 1, 항목 1, 항목 1, 징계 1, 징계 1, 징계 1, 징계 1의 징계와 같은 특수 법률을 통해 이미 다루어졌습니다. 코드.

"5. 의도의 표현을받는 능력 (민법 제 98-2 조 사이의 관계)"(8 페이지)

(의견)

의도를받는 능력에 관한 징계를 구축하는 데 반대합니다.

(이유)

장기 계약 중에 무능 해지면 중간 제안에 대한 제안은 의무의 실적을 통지하거나 계약을 종료 할 수 없어 한 당사자가 위험을 감수 할 수 없습니다. 우리는 이러한 유형의 징계가 기존의 안정적인 관행을 방해 할 가능성이 있기 때문에 징계를 확립하는 것에 반대합니다.

"5 번째 무효화 및 취소"

"1. 법적 행위의 무효화의 일부"(17 페이지)

(의견)

나는 법적 행위의 부분 무효화와 관련하여 징계의 확립에 반대하며 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

법률 법의 일부의 무효가 법적 행위의 내용에 따라 다르며 개별 계약의 해석에 맡겨야합니다. 균일 한 규정을 수립하는 데 적합하지 않기 때문에 징계의 설립에 반대합니다.

"4. 취소 할 수있는 행위의 수용 (민법 제 124 조와 관련)"(20 페이지)

(의견)

"인증자가 취소 할 권리를 행사할 수 있다는 것을 알게 된 후"승인 요구 사항을 추가하는 데 반대합니다.

(이유)

이전의 사례 관행에서 법정 승인에 대한 요구 사항은 객관적으로 고려되었습니다. 임시 제안은 "인증자가 취소 할 권리를 행사할 수 있다는 것을 알게 된 후"의 주관적인 요구 사항을 추가 할 것을 제안하지만 실제로 법원 밖에서 인증자가 인증자가 취소 할 권리를 행사할 수 있음을 배웠는지 여부를 판단하기는 어렵다.

"5 법정 인정 (민법 제 125 조 관련)"(21 페이지)

(의견)

나는 승인의 법적 이유로 "지불 수신"및 "보안 권리 취득"을 추가하는 것에 반대하며 (주) 개념을지지합니다.

(이유)

"지불 수령"및 "보안 권리 취득"과 관련하여 상대방의 일방적 인 성과 또는 보안 권리 부과와 같은 외부 사실로 인해 법적 승인이 허용 될 것이라는 우려가 있으므로 징계는 징계에 추가되어서는 안됩니다.

"7 번째 법령"

"1. 직업에 의한 제한 법령을 폐지"(24 페이지)

(의견)

나는 직업에 의한 단기 제한 법령을 폐지하겠다는 제안에 동의한다.

(이유)

현재 민법 제 170 조에 따라 규제되는 각 직업에 대한 단기 제한 법령은 현대 사회에서 합리적이지 않으며, 행정 업무의 효율성을 향상시키는 데 기여하기 때문에 각 직업에 대한 단기 법령을 폐지하는 데 동의합니다.

"2. 청구 만료를위한 제한 법령 및 시작점의 원칙"(24 페이지)

(의견)

제안 제안 A.

(이유)

제한 법령 시스템을 통합하고 단순화하기 위해, 우리는 많은 거래에서 비즈니스 제한 법령 인 5 년 기간에 동의합니다.
또한 객관적인 출발점은 신용 관리 효율성의 관점에서 유지되어야하며 계획 A와 동의합니다.

"5. 생명과 신체의 침해로 인한 손해 배상 권리의 만료 법령"(26 페이지)

(의견)

제한 법령이 단축 된 경우, 생명이나 신체의 침해로 인한 손해 배상을 청구 할 권리에 대한 제한 법령에 관한 규율의 확립에 대해 신중한 고려가 계속되어야합니다.

(이유)

제한 법령의 단축과 함께 피해자 보호의 관점에서 생명이나 신체의 침해로 인한 손해에 대한 청구에 대한 법령에 관한 특별 조항이있을 것이라는 생각을 이해합니다. 그러나 일반적인 제한 법령과 다른 장기 기간을 설정하고 자신의 삶과 신체를 침해 한 피해자에게 균일하게 적용 할 때 신중한 고려가 필요합니다.
그것이 "물리적 침해"라고도하더라도, 그것의 정도는 다양하며, 많은 경우에 그것이 "물리적 침해"에 해당하는지에 관계없이 논쟁의 여지가 있습니다. 제한 법령이 균일하게 연장되면, 우리는 구호가 진정으로 필요한지 의심이있는 경우에도 오랜 시간 동안 갈등이 부활 될 것이라고 우려합니다. 판례법에 따르면, 해석은 이미 제한 법령과 제한 법령의 출발점이 "증상이 발생할 때"또는 인큐베이션 기간이 통과 된 후 "증상이 고정 될 때"가되도록 이미 수행되었습니다. 우리가 민법 제 724 조 후반에 기간 제한의 특성을 제한 법령으로 조직한다면, 희생자를 보호하는 것이 전적으로 가능합니다.

"7 제한 법령 중단 이유 (협의에 대한 합의에 의한 제한 법령 중단)"(28 페이지)

(의견)

나는 상담을 통해 제한 법령을 중단하기위한 훈련을 설정하는 데 동의합니다.

(이유)

실질적으로, 당사자 간의 협의를 통해 제한 법령을 단순히 중단 할 수 있고, 나는 징계 설립에 동의하는 것이 유용합니다.
나는 또한 그러한 징계가 설립되면 문제에 대한 객관적인 증거가 필요하지 않으면 분쟁으로 이어질 수 있으므로 서면 계약이 필요하다는 데 동의합니다.

"8 번째 채권"

"4. 법정 이자율 (민법 제 404 조와 관련) (1) 가변 시스템에 따른 법정 이자율"(페이지 33)

(의견)

나는 법정 이자율을 현재 5%에서 1 년 5%로 낮추고 가변적으로 배치하겠다는 제안에 동의합니다.

(이유)

연간 5%의 법정 이자율이 너무 높다는 것을 인식하고, 비즈니스 커뮤니티는 또한 법정 이자율을 낮추고 가변 시스템을 채택하는 데 유리합니다. 그러나 가변 시스템이있는 법적 이자율이 채택되면 빈번하고 갑작스런 변화는 사회 경제적 환경에 큰 영향을 미칠 것이므로 이자율 변경 빈도, 결정 방법 및 이자율 변경이 이루어지면 이자율이 적용되기 시작하는 데 충분한 고려가 필요합니다. 또한, 법의 제정으로 이어지는 사회적 상황의 변화를 고려하여 당분간 이자율을 설정하는 비율에 대해 고려 사항이 계속해서 계속되어야합니다.

"(3) 임시 이익 공제"(페이지 35)

(의견)

나는 고정 백분율로 민법에 동의하고 현재 실무에 사용 된 연간 5% 비율을 유지합니다.

(이유)

불법 행위 등에 대한 보상 실습에서 가장 중요한 것은 간단하고 신속한 처리를 통해 피해자에 대한 보상과 피해자의 조기 구호입니다. 그러한 요청을 충족시키기 위해 손해 배상 (손실 된 손실)을 계산할 때 고정 숫자를 사용하여 임시 이익을 공제하는 현재 관행은 판례법 선례를 기반으로 매년 5%로 안정적으로 관리되었습니다.
보험 관행의 공정성과 안정성의 관점에서, 현재 진행중인 연간 5% 비율은 실제로 유지되어야하며, 중간 제안에 대한 제안에 동의합니다.

"기본값으로 인한 10 번째 손해"

"6 계약에 따라 책임을 이행하지 못한 경우 (민법 제 416 조와 관련)"(42 페이지)

(의견)

나는 기본적으로 민법 제 416 조 (주 2) 제 416 조를 기본적으로 유지하지만 같은 단락에서 "예측"의 주제가 채무자이며 "예측"의 표준 시간은 채무 불이행의 시간이라는 아이디어를 뒷받침한다.

(이유)

현재 민법에 따르면 손해의 범위는 손해의 범위이며, 정상 및 특별 손해를 구별하는 손해의 범위이며, 당사자가 상황을 예측하거나 예측할 수있는 경우 특별 손해가 손해의 범위 내에 포함될 것이라고 명시하고 있습니다. 임시 제안에는 채무자가 계약의 목적에 비추어 예측했거나 예측 한 보상 범위 내에서 현행법에 따라 특별 손해 배상이 포함되지만, 징계가 이러한 방식으로 변경되면 이전 관행에서 발생한 손해의 범위가 변경 될 가능성이 있습니다.
민법 제 416 조의 징계를 유지하고 판례법에 따라 예측의 주제와 표준 예측 시간을 명확히하기에 충분합니다.

"9 자금 채무에 대한 특별 조항 (민법 제 419 조 관련)"(44 페이지)

(의견)

나는 (1)의이자 초과 손실에 대한 보상을 허용하는 징계의 확립에 반대하고 (주 1)의 아이디어를지지한다.

(이유)

이자 손실에 대한 청구의 경우, 계약에 대한 높은 계약 이자율을 제공함으로써 손해를 회복 할 수 있으며 민사법에 징계를 구축 할 필요가 없습니다.
제안과 같은 징계가 확립되면 손상 범위에 대한 충돌이 발생하여 더욱 복잡하고 장기간의 갈등을 초래할 수 있습니다. 민법에 따른 징계로서, 우리는 과도한이자 손해에 대한 보상을 허용하는 징계를 구축하는 데 반대합니다.

"10. 보상 계획 (민법 제 420 조 관련)"(46 페이지)

(의견)

나는 제 420 조 후반의 삭제에 반대하고 (주 1)의 아이디어를지지한다.
나는 (2) 징계의 설립에 반대하고 (주 2)에 대한 아이디어를지지한다.

(이유)

"계획된 보상 금액"에 관한 징계는 계약 위험 공유를 설정하고 계약 당사자의 예측 가능성을 보장하는 계약 조건으로 기능하고 있습니다. 이것은 보상을 원하는 사람들에 대한 부담을 줄일뿐만 아니라 보상에 대한 책임이있는 사람들이 특정 한도를 넘어 보상에 대한 책임을지지 않을 것이라는 예측 가능성을 높이고 일종의 면제 조항으로 기능합니다.
이 기사는 당사자가 계약에 따라 보상 금액을 확립하면 당사자는 당사자의 소원을 존중하며 법원이 이에 개입하지 않을 민간 자율성을 상징하는 분야라고 말할 수 있습니다.
계획된 보상 금액이 "상당히 과도한 "지 여부를 판단하는 것은 쉽지 않으며, 보상을 보상 할 의무가 있다면 결국"상당히 과도한 것 "인지, 그리고 손상을 주장하는 사람은 실제로 발생했던 손상을 입증해야합니다. 과도한 금액의 보상이 정해 지더라도, 법원이 공공 질서와 도덕 위반의 일반적인 조항에 따라 개인 판결을 내릴 수 있더라도 "계획된 보상 금액"과 관련하여 그러한 징계를 구축 할 필요가 없습니다.
제안서의 조항이 채택 되더라도, 예상 보상 금액이 특별 법률에 설정된 경우에 영향을 미치지 않도록 "법에 다른 조항이있는 경우를 제외하고는 징계가 설정되어야합니다.

"11 번째 계약 종료"

"1. 불이행으로 인한 계약 종료 요구 사항 (민법 및 기타 문제 제 541 조와 관련)"(46 페이지)

(의견)

나는 1 (1)의 제공 규율을 세우는 것에 반대한다.

(이유)

원칙은 당사자 중 하나가 의무를 이행하지 않으면 계약이 종료 될 수 있으며 예외적 인 경우 계약을 해지 할 수는 없습니다. 사소한 위반이 허용되지 않고 계약이 허용되지 않는 경우 징계를 확립 할 필요가 없으며, 신앙의 규칙과 같은 일반적인 법적 원칙을 사용하여 문제를 해결하는 것이 합리적입니다.
또한, 현재 관행에서, 계약 유형에 따라, 통지 자체 후의 기간은 계약의 중요한 요소이며 종료 이유로 간주되지만, 임시 시험 제안은 또한 기간이 종료되는 기본값으로 간주되지 않는 것으로 해석 될 수 있습니다. 어쨌든, 종료가 허용되지 않는지 여부는 특정 계약에 따라 달라지며 조항을 설정해서는 안됩니다.

"2. 여러 계약의 취소"(48 페이지)

(의견)

나는 여러 계약의 종료에 관한 징계의 확립에 반대하며 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

현대 사회에서는 여러 계약이 종종 일종의 협회와 결론을 내립니다.
이 제안은 다른 계약에 따라 "아파트 건물의 분류 소유권"과 "참여하는 클럽 회원 지위"사이의 속성이 다르지 않는 특별한 경우에 발행 된 판결에 근거하지만, "계약 B와 같은 계약을 유지하더라도"계약이 계약을 유지하는 경우에도 두 개 이상의 계약을 체결 할 수 있습니다. 하나의 계약으로, 그러한 경우 전체 계약을 종료 할 수있는 것은 당연합니다.
실질적인 관점에서, 계약이 여러 계약으로 나누어지고 계약과 효과를 연결하려고 시도하면 계약 중에이를 명확하게 진술하는 것이 관례입니다. "계약의 내용은 서로 밀접하게 관련되어있다"와 같은 불분명 한 요구 사항에 따라 모든 관련 계약의 취소가 허용되는 경우, "여러 계약의 목적은 전체적으로 달성 될 수 없다"고, 어떤 계약은 "다른 계약에 따라 효과적이지 않을 것"을 규정하는 조항을 갖는 것 외에는 선택의 여지가 없다.
상대방이 개별 계약의 혜택과 손실을 고려하여 계약을 체결하는 것이 일반적이며, 한 계약이 채무 불이행으로 인해 해지의 원인이있는 경우 다른 계약에 대한 기본값을 자동으로 종료하고 거래 실무에서 불필요한 분쟁을 쉽게 이끌어 낼 수 있습니다.
여러 계약 종료가 문제가되는 경우, 이전과 같이 해석은 특정 상황에 따라 개별 해석에 맡겨야합니다.

"12 번째 위험 부담"

"1. 위험 부담과 관련된 조항의 삭제 (민법 및 기타 문제 제 534 조와 관련)"(51 페이지)

(의견)

제 536 조 1 항에 따른 징계는 유지되어야하며 (주)의 아이디어를지지해야합니다.

(이유)

제 536 조, 현재 민법 제 1 항은 양 당사자의 책임에 기인 할 수없는 이유로 인해 의무를 이행 할 수 없을 경우 두 가지 의무가 사라질 것이며 규율을 유지 해야하는 경우의 의무를 충족시킬 수없는 경우 두 민법의 기본 원칙을 나타내는 의미를 갖는다.

"14 번째 채권자 대위 권리"

"1. 책임있는 재산을 보존 할 권리"(53 페이지)

(의견)

중간 초안에 제시된 요구 사항 외에도 수단이없는 요구 사항을 명확하게 명시해야하며 (주) 아이디어를 뒷받침해야합니다.

(이유)

채권자의 대리소는 채무자의 재산 관리를 방해 할 수있는 큰 권한이 있으며, 채무자 가이 개입의 근거로서의 힘이 없다는 사실은 채권자의 대리인의 자연스러운 전제입니다. 채권자를 대체 할 권리를 행사할 때,이 기사는 채무자의 무능함이 요구 사항임을 분명히 밝혀야합니다.

"3 가지 대위 운동 등." (페이지 55)

(의견)

오프셋이 금지되지 않았다는 아이디어에 동의하며 아이디어를지지합니다 (주 2).

(이유)

실질적인 관점에서, 소위 사실상 우선 순위 지불이 허용된다고 가정하면, 강제 집행과 같은 비용이 발생할 수있는 매우 작은 청구가 제 3 차 부채의 자발적인 협력을 얻을 수있는 상황에서 사용이 이루어졌습니다.
사실상 우선 순위 지불이 거부되면, 그러한 기존 관행을 방해 할 것이므로 오프셋을 금지해서는 안됩니다.

"15 : 사기 행위를 취소 할 권리"

"1. 수혜자에 대한 사기 행위를 취소 할 권리에 대한 요구 사항"(58 페이지)

(의견)

제안 외에도 비 측정에 대한 요구 사항을 명확하게 명시해야하며 (주 1)에 대한 아이디어를지지해야합니다.

(이유)

사기 행위를 취소 할 권리는 채권자를 대체 할 권리보다 재산 관리에 대한 채무자의 개입을 더 많이 포함시킬 가능성이 높습니다. 사기 행위의 취소로 채무자와 제 3 차 채무자 사이의 법을 철회하기 위해서는 채무자가 무능해야하며, 이는 기사에서 명확하게해야합니다.

"감사 한 보상을 입증 한 행위에 대한 특별 조항"(60 페이지)

(의견)

파산법과 동일한 징계를 확립해서는 안됩니다.

(이유)

엄격한 절차에서도 파산은 "중대한 고려 사항"을 구성하는 것에 대해 분쟁 될 것입니다. 사기 행위를 취소 할 권리는 엄격한 절차가없는 상황에서 사용되며, 그러한 징계가 확립되어 있어도 이러한 종류의 징계가 잘 작동하는지 의문의 여지가 있습니다.

"8 잃어버린 재산을 반환하는 방법 등." (65 페이지)

(의견)

나는 상쇄가 금지되지 않았다는 아이디어에 동의하며 아이디어를지지합니다 (주 2).

(이유)

사기 행위를 취소 할 권리를 행사할 때 상당한 노력을 기울여야하며 우선 순위 지불이 부여 되더라도 공정성이 부족하다고 말할 수는 없습니다. 사기 행위를 취소 할 권리는 자발적인 화해의 경우 사용되지만 우선 순위 지불이 거부 된 것으로 간주되면이 시스템이 더 이상 사용되지 않으므로 현재 상태와 같이 상쇄가 허용되어야합니다.

"16 번째 다중 당사자 채권 및 부채 (보장 부채 제외)"

"3. 공동 및 채권 채무자 중 하나에서 발생하는 이유의 효과 (1) 성과 요청 (민법 제 434 조와 관련)"(73 페이지)

(의견)

우리는 원칙이 공동 및 부하 직원 중 하나에 대한 성과 요청이 상대적으로 효과적인 원인이라는 원칙이라는 아이디어를지지하는 반면, 이는 각 채무자 사이에 협력 ​​관계가있는 경우에만 절대적인 효과적인 원인입니다 (주).

(이유)

원칙적으로, 나는 공동 및 채권 채무자 중 하나에 대한 성과 요청의 상대적인 효과에 동의합니다.
그러나 당사자가 특별 계약 등을 마치면 기존 관행에 해를 끼칠 수있는 상대적으로만 효과적이어야합니다. 그것이 각 채무자 간의 협력 관계로 간주되면, 그것은 절대적인 효과적인 이유로 간주되어야하며, 나는 (주)의 아이디어에 동의합니다.

"17 번째 보증 부채"

"6 보증인 보호 조치 확장 (1) 개인 보증에 대한 제한"(페이지 83)

(의견)

개인 보증 금지 범위는 무제한으로 확장되어야하며, 개인 보증의 유용성에 해를 끼치 지 않아야하며, 어떤 종류의 사람 [소위 관리자가 언급하는 사람이 무엇을 언급하는지 명확하게해야합니다.

(이유)

비즈니스 커뮤니티가 보증인 자체의 보호를 고려할 것임을 이해합니다. 다른 한편으로, 개인 보증은 사회 경제적 환경에서 유용한 역할을했으며, 경영의 범위에 따라 이전에 제작 된 대출을 이행 할 수 없다는 우려가 있습니다. 관리자의 개념은 개인 보증의 유용성에 해를 끼치 지 않도록 명확히해야합니다.
또한 회사는 비즈니스를 개발하기위한 보증인으로서 비즈니스의 미래를 희망하는 관리자 이외의 제 3자를 사용하여 자금을 조달 할 수 있습니다. 그러한 제 3자가 자발적인 의지를 금지한다면, 자금을 모으기가 어려울 것이고 산업의 발전을 방해 할 수 있으므로 제 3자가 자발적으로 보증인으로 일하는 경우 개인 보증이 유효해야합니다.

"(2) 계약 결론시 정보를 설명하고 제공 해야하는 의무"(84 페이지)

(의견)

나는 비즈니스 운영자의 아이디어에 반대하고 계약서에 서명 할 때 정보를 설명하고 제공 할 의무에 관한 징계를 설정합니다.

(이유)

이 제안은 "비즈니스 운영자"와 "개인"사이에 격차가 있다고 가정하지만 민법의 그러한 개념에 근거한 징계를 구축하는 데 반대합니다.
특정 거래에 따라 어떤 종류의 정보 의무가 부과되는 지, 균일 한 의무를 설정하는 것은 실제 관행과 상반됩니다.
예를 들어, "주요 채무자의 신용 상태"와 관련하여 채권자조차도 주요 채무자의 자산과 차용 상태를 정확하게 파악하기가 어렵습니다. 반면, 보증인이 관리자이거나 본질적으로 경영진에 관여하는 경우, 보증인이되도록 위탁 한 경우, 보증인은 채권자보다 메인 채무자의 재산 상태를 더 잘 알고 있으며, 채권자의 채권자의 채권자를 설명하는 것은 거의 없습니다.
처음에는 "신용 상태"가 나타나는 것이 중요한 요소이며, 그러한 상황에서 "주요 채무자의 신용 상태"를 설명 할 의무가 배치되면 실제로 설명이 수행되어야하는 정도에 대해 혼란을 초래할 수 있습니다.

"(4) 기타 조치"(페이지 85)

(의견)

나는 책임을 제한하기위한 조치를 설정하는 것에 반대합니다.

(이유)

법원은 보장 된 의무가 "과체중"인 경우 보장 된 의무 및 제한 금액에 대한 감축 및 면제를 제안했지만, 그러한 보장 된 계약에서 사후 개입의 여지가 널리 인식되면, 보장 된 계약을 체결 할 때의 혜택은 크게 줄어들 것입니다. 결과적으로, 우리는 대출 범위를 제한 해야하는 등 약한 채권자의 자금에 해를 끼칠 수 있기 때문에 징계를 구축하는 것에 반대합니다.

"18 번째 채권 이체"

"1. 청구 및 제한의 양도 가능성 (민법 제 466 조와 관련)"(86 페이지)

(의견)

이는 기존 거래 관행에서 승인 된 전송되지 않은 특수 조항 (이전 제한 특별 조항)의 효과를 제한하며, 이에 반대합니다.

(이유)

많은 비즈니스 파트너가있는 채무자의 경우 비즈니스 파트너 확보를위한 전송되지 않은 특별 조항이 필수적입니다. 원칙적으로, 임시 시험 계획은 전송되지 않은 특별 조항의 효과를 거부하고, 양수인이 악의적이거나 심한 과실 인 경우 전송되지 않은 특수 조항의 효과 만 부여하지만, 원칙과 예외는 제 466 조, 현재 민간 규범의 단락 2가 특수 제공의 효과를 인식 할 수 없다는 사실에서 반전되며, 제 3의 특성의 영향에 대응할 수 없다는 사실에서 반전된다.
현재 관행은 채권자의 주관적인 의견이 알려지지 않았다고 말하면서 채권자가 불확실성을 입증 할 수 있으며, 징계를 검토하는 것은 이와 같은 기존 관행에 영향을 미칩니다. 또한, 그러한 징계가 기금 모금에 기여할 것인지 의심의 여지가 있습니다. 이는 검토의 목적입니다. 따라서 우리는 금지 된 양도 특별 계약에 관한 징계를 검토하는 데 반대합니다.

"2 대책 요구 사항 시스템 (민법 제 467 조 관련) (1) 타사 대응 요건 및 권리 운동 요건"(페이지 88)

(의견)

현재 상황에서 청구 전달에 대한 요구 사항이 특수 법에 따라 청구 전달 시스템에서 크게 개선되지 않을 것으로 예상되는 현재 상황에서, 현재 시스템은 유지되어야하며 (주)의 아이디어를지지해야합니다.

(이유)

임시 제안에서, 계획 A는 제 3 자 반대 요건이 클레임 전송에 등록 및 최종 날짜가있는 양도 문서, 현재 시스템을 유지하고 제 3 자의 야당 요구 사항 등을 허용하지 않는 B, B, B.
우선, 제안 A와 관련하여 금전적 청구의 이전 요건으로 등록을 사용하는 제안 A와 관련하여, 현재 상황은 청구 규정의 이전에 대한 현재의 행위에 근거한 것으로 가정되지 않지만, 높은 수수료와 같은 문제가 지적되지 않았으며, 현재 상황이 수용하기가 어렵다.
또한, 제안서에서, 채무자의 동의는 제 3 자의 요구 사항에서 현재 시스템에서 제외되지만 실제로는 채무자의 동의는 많은 양의 청구를 이전 할 때 효과적입니다. 매우 많은 수의 거래를 수행하는 회사의 경우 알림을 통해 권리 운동 요구 사항을 충족시키는 것은 엄청나게 노동력과 비용이 많이 듭니다. 신청 시점의 설명 및 이용 약관을 사용하여 채무자의 동의를 얻음으로써 권리 운동 요구 사항을 충족시키는 관행이 확립되었으며,이 관행은 사용자에 대한 설명없이 알림을받는 것보다 보호에 더 도움이됩니다.
임시 재판은 채무자의 특정 단점이 수락하도록 요청하지 않으며 채무자의 동의를 배제 할 필요가 없습니다. 위에서부터, 우리는 채무자의 동의를 배제하는 것에 반대하며 현재 상황을 유지해야합니다.

"(2) 클레임 전달이 상충되는 경우 징계"(p. 90)

(의견)

나는 징계의 설립에 동의합니다.

(이유)

현행법에 따라, 청구 전달이 상충되는 경우 상대방의 결정에 대한 규칙은 불분명하며, 규칙을 명확히하기위한 조항에 동의합니다.

"20 번째 부채 인수"

"3. 면제 의무 인수에서 인수의 영향"(p. 99)

(의견)

나는 면제 의무의 인수에 관한 명시적인 조항을 확립하는 데 찬성하지만, 그 효과에 대한 보상을받을 수 없다는 사실에 반대하며 (주) 아이디어를지지한다.

(이유)

실제로, 면제 의무 인수의 법적 구조를 사용하여 수행 된 거래에서, 보험업 자와 채무자 사이에 어떤 종류의 고려가 발생하며, 이는 부인의 채무자에 대한 보상 요청으로 평가 될 수 있습니다. 따라서 "요청이 이루어질 수 없음"을 나타내도록 징계가 확립되면 기존 관행을 방해 할 수 있습니다.

"22 번째 지불"

"4.

(의견)

나는 제 478 조의 "정의 이유"에 대한 "좋은 의도 또는 결함"이라는 문구의 변화에 ​​반대하며, 나는 (주)의 아이디어를지지한다.

(이유)

소위 준수 주장에 대한 허가는 "좋은 의도, 결함"이라는 요구에 따라 고려되었지만, 요구 사항이 "정의 이유"로 변경되면, 지금까지 결정된 판단의 틀이 변경 될 것이며 관행의 연속성이 손실 될 것이라는 우려가있을 것입니다.

"6 지불 방법 (민법 제 483 조에서 487 조와 관련)"(페이지 104)

(의견)

나는 민법 제 483 조 삭제에 반대한다.

(이유)

임시 제안은 항목이 성과 상태로 전달되면 제 483 조의 삭제를 제안합니다. 항목이 계약과 다른 방식으로 전달할 책임이 없다는 오해가 될 것이라는 오해를 초래할 것이지만, "항목은 현재 시간을 전달해야한다는 항목이 수행되어야한다는 조항은 다음과 같습니다. 지정되지 않으며 기사를 삭제해서는 안됩니다.

"23 번째 오프셋"

"2. 제한 법령 (민법 제 508 조와 관련)이 만료 된 청구로부터 자해의 정착"(111)

(의견)

나는 민법 제 508 조에 따른 징계 개정에 반대하며 (주) 아이디어를지지한다.

(이유)

민법 제 508 조 시스템의 의도는 다른 의도의 표현이 없더라도 정착 적합성에 도달 한 주장이 자연스럽게 정착되었다고 믿는 당사자들의 신뢰를 보호하는 것입니다.
제안서가 수정되면, 서로 상쇄 될 수있는 청구를 보유한 당사자는 청구 관리와 관련된 비용을 증가시키는 비용을 증가시키는 지금까지 필요한 제한 법령을 중단하기 위해 조치를 취해야합니다 (제한 법령의 전제로 제한 법령의 관리 및 조사). 그러한 수정을 할 이유가 없거나 필요하지 않습니다.

"3 민법 주장 (민법 제 509 조 관련)으로 불법 행위 주장을 사용한 상쇄 금지"(112 페이지)

(의견)

(3)은 동일한 사실에서 발생하는 불법 행위의 양쪽을 배제하도록 훈련되어야합니다.

(이유)

나는 필요한 정도까지 오프셋을 만들 수없는 경우를 제한하는 데 동의합니다. 그러나 양 당사자에 대한 보호가 필요함에도 불구하고 (3)의 생명이나 신체 침해에 근거한 손해에 대한 청구를 상쇄하는 금지와 관련하여, 한 당사자 만 자원이 없으면 상대방은 불리 할 수 ​​있습니다. 우리가 불법 행위의 양쪽을 배제하더라도 불법 행위를 유도 할 위험이 없으므로, 동일한 사실에 기초하여 불법 행위의 양쪽이 조항에서 제외된다는 것을 명확하게 밝혀야한다 (3).

"계약에 관한 26 번째 기본 원칙"(페이지 117)

"2. 성과를 요청할 권리에 대한 원시적 한계 이유가있는 계약의 영향"(118 페이지)

(의견)

계약이 성과 요청에 대한 원시적 한계 이유가 있더라도 그 효과가 방해받지 않으며 (주)의 아이디어를지지한다는 징계의 확립에 반대합니다.

(이유)

실질적으로, 성능을 요청할 권리에 원시적 제한이있을 때 계약이 유효하다는 아이디어. 성과를 요청할 권리에 대한 한계 이유가 있더라도 계약이 발효 될 것이라는 사실은 계약이 이전 관행과 다르게 취급 될 것이며 불필요한 혼란으로 이어질 수 있으므로 징계가 없어야한다는 사실을 분명히 밝힐 것입니다.

"3. 동반 및 보호 의무"(118 페이지)

(의견)

나는 규율의 확립에 반대하고 조항이 확립되지 않았다는 아이디어를지지한다 (주).

(이유)

과거에는 부수적 및 보호 의무가 믿음의 규칙에 따라 인정되었다는 것을 이해합니다.
그러나 법이 계약의 목적에 비추어 필요하다고 간주되면 일반적으로 명시 적으로 합의되거나 암시된다고 가정 할 수 있습니다. 묵시적 합의가 받아 들여지지 않더라도 특정 행동 의무가 부과되는 것은 매우 예외적 인 상황이기 때문에 민법에서 명시적인 징계를 구축 할 필요가 없으며 믿음의 규칙에 맡겨야합니다.
제안 된 임시 재판은 "상대방이 계약을 통해 얻으려고 시도한 혜택"과 "계약의 목적에 비추어 필요하다고 간주되는 행동"을 요구하지만, 그것이 무엇을 거부 할 것인지 모호하게 불분명하며, 그것이 남용 될 것이라는 우려가 있습니다.

"4 신앙 규칙 등을 적용 할 때의 고려 요인" (119 페이지)

(의견)

나는 징계의 확립에 반대하고 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

신앙 규칙 및 권리 남용과 같은 추상적 규정을 해석 할 때 고려해야 할 다양한 요소가 있지만, "불일치"만 고려하고 규정을 설정하는 것은 합리적이지 않습니다.
현대 사회에서 인터넷 및 기타 시스템의 확산으로 정보 수집 수단이 크게 발전했습니다. 소비자와 비즈니스 사이에도 정보의 품질과 양의 격차와 "협상력"이 좁아지는 경향이 있으며, 그러한 조항을 수립하기위한 현대 민법의 필요성은 특히 감소하고 있습니다. 다른 한편으로, 추상 규정의 설립은 계약에 대한 불필요한 분쟁을 제기 할 수도있다.
또한 예를 들어 "소비자 계약"을 제안하지만, 민법의 추상적 조항의 해석에 반영되어야하는 정도를 반영하는 "불일치"가 항상있을 수는 없습니다. 특히, 최근 몇 년 동안 다양한 비즈니스 법률에 따라 정보를 제공 할 의무에 관한 규정이 강화되었지만, 비면-대면 거래의 증가로 인해 비즈니스는 소비자에 대한 정보를 얻기가 어려워졌습니다.
분쟁의 유연한 해결에서는 개별 당사자에 따라 해결해야합니다.
그리고 민법은 처음에 가치 중립적이기 때문에 특수 법과 관련하여 가이드 라인 역할을했으며 그러한 징계의 설립에 강력하게 반대합니다.

"27 번째 계약 협상 단계"

"1. 계약 협상의 계약 및 불공정 해산을 체결 할 수있는 자유"(120 페이지)

(의견)

나는 징계를 구축하고 (주) 아이디어를지지하는 것에 반대합니다.

(이유)

계약을 체결 할 자유에 반대하지 않으며 신앙에 대한 제한이 허용됩니다.
그러나 그러한 조항을 확립함으로써 부당하게 계약 협상을 종료하면 불필요하게 분쟁을 무시할 수 있습니다. 그러한 징계가 확립된다면, 협상 단계에서 약속이 이루어지지 않았다는 확인 각서가 증가하고 정상적인 거래에 영향을 미칠 것이라는 우려가있다.
어쨌든 상대방은 "상대방이 계약이 체결 될 것이라고 믿을 것"이라고 말할 수 있는지 여부는 "그러한 방식으로 믿는 것이 합리적"이라고 말할 수 있으며, 현재 법에 따라 믿음의 규칙을 해석하기 위해 문제를 더욱 여러가 다루는 것이 가능하다.

"2 : 계약 결론 프로세스 중 정보 제공 의무"(121 페이지)

(의견)

나는 징계의 확립에 반대하고 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

일반적으로, 각 당사자가 자신의 위험으로 정보를 수집해야한다는 사실에 반대하지 않습니다.
그러나 계약 결론 프로세스와 관련하여 다양한 당사자, 계약 세부 정보 등이 있으며 정보 제공 의무가 반드시 정보 제공 의무가 균일하게 인식된다는 것을 의미하지는 않습니다. 이전과 마찬가지로, 과거와 마찬가지로 이전 계약의 경우와 마찬가지로 믿음의 규칙 등을 사용하여 정보를 제공 할 의무를 해결함으로써 문제를 해결하는 것이 더 유용 할 것이며, 추상적 징계를 확립하는 데 아무런 의미가 없습니다. 그러므로 나는 징계 자체를 확립하는 것에 반대합니다.

"28 번째 계약"

"6. 계약 제정 시간 (민법 제 1 항 및 제 527 조와 관련)"(125 페이지)

(의견)

나는 민법 제 1 항 526 조 제거에 동의합니다. 그러나 징계는 또한 "별도의 계약이있는 경우가 아니다"와 같은 메시지를 채택 할 수 있음을 나타 내기 위해 확립되어야한다.

(이유)

일반적으로, 계약이 다른 당사자에게 도달 할 때 계약이 체결 된 것으로 인식된다는 사실에 반대하지 않으며, 제 526 조의 제거에 동의하지만, 실제로는이 조항이 선택적이며, 계약에서 메시지를 채택하지 않아야한다는 것을 분명히해야합니다.

"계약의 29 번째 해석"(127 페이지)

(의견)

나는 그러한 징계를 구축하는 것에 반대하고 있으며 (주) 이전 섹션에서 언급 된 아이디어를지지합니다.

(이유)

거래 관행에서 특정 사례에 따라 계약 해석이 수행되며 계약 해석과 관련하여 징계를 확립하면 해석의 강성을 초래할 수 있습니다.

"30 번째 이용 약관"(128 페이지)

(의견)

나는 민법에서 이용 약관에 관한 징계를 구축하는 것에 반대합니다.

(이유)

나는이 제안이 민법에서 다양한 거래에 사용 된 이용 약관의 구속력있는 근거를 징계하기 위해 제안되었음을 이해하지만, 현재 진행중인 거래에서 이용 약관이 사용되었으며 거래의 안정성이 제기된다는 것을 인식하지 못한다. 이용 약관과 관련하여 문제가 발생하더라도, 논쟁의 여지가 주로 개별 조항의 타당성이며, 이용 약관 자체의 법적 구속력은 경쟁하지 않습니다.
이용 약관과 관련된 규정이 필요한 영역에 관한 다양한 비즈니스 법률에서 징계가 이미 실천되었습니다. 또한 소비자와의 관계 측면에서 소비자 계약법은 이미 불공평 한 조항에 관한 징계를 가지고 있으며, 이용 약관을 사용하여 거래의 법적 안정성을 보장하기 위해 민법에서 "조건"에 관한 추상적 징계를 확립 할 필요가 없습니다.
현재 다양한 비즈니스 법률에 징계가없고 이용 약관에 관한 현재 분쟁이 있다면, 거래의 특정 측면 및 발생하는 문제에주의를 기울여서 특정 법률 또는 기타 법률을 사용하여 특정 법률 사실을 사용하여 응답을 고려하여 문제의 해결에 더 기여할 것입니다. 나는 민법의 이용 약관에 관한 징계의 설립에 강력하게 반대한다.
임시 제안은 또한 이용 약관에 관한 분야 중 하나로 놀라운 공격 조항 규정을 설립 할 것을 제안합니다. 그러나 이용 약관은 지정되지 않은 수의 고객에게 균등하게 적용 할 목적으로 사용되며, 다른 모든 당사자의 지식과 경험을 포함하여 모든 상황에서 합리적으로 예측할 수없는 조항이 계약에 포함되지 않으므로 이용 약관을 사용하는 데는 아무런 의미가 없습니다. 위에서 언급했듯이 이용 약관의 내용은 이미 소비자 계약법 및 다양한 비즈니스 법률에 따라 적절한 것으로 보장되었으며, 우리는 놀라운 공격 조항에 대한 규정의 도입에 강력하게 반대합니다.
또한, 임시 제안은 불공평 한 조항에 관한 징계가 이용 약관에 관한 학문 중 하나로 설립 될 것을 제안합니다. 우선, 우리는 민법의 이용 약관에 관한 징계를 구축하는 데 반대하지만, 불공정 한 조항에 관한 규정을 수립하는 것에 반대합니다.
이전에 법원은 민법 제 90 조에 따른 공공 질서와 도덕 위반의 징계로 인해 불공정 한 조항의 무효에 관한 유연한 결정을 내 렸습니다. 계약 조항이 유효하지 않은지 여부는 이용 약관에 국한되지 않지만 개별 합의 된 계약에서도 달성 될 수 있으며 특히 이용 약관과 관련하여 그러한 규정을 수립 할 필요가 없습니다. 앞으로, 우리는 일반적인 조항 인 90 조를 사용하여 조항의 관점에서 불의 문제를 계속 판단해야하며 민법과 관련된 징계의 확립에 반대합니다.
또한 거래 상대방의 보호가 필요한 거래는 이미 다양한 비즈니스 법률 및 소비자 계약법과 같은 특수 법률에 의해 규제됩니다. 조항의 불의가 거래에서 문제라면, 거래의 실제 상황에 따라 특별 법률에 따라 문제를 해결하는 것이 더 유용 할 것이며, 우리는 민법에서 부당한 조항에 관한 징계의 확립에 강력하게 반대합니다.

"32 : 상황 변화 이론"(133 페이지)

(의견)

나는 징계를 구축하는 것에 반대합니다.

(이유)

계약의 상황이 변경 될 경우 당사자 간의 이해 조정의 관점에서 상황을 바꾸는 법적 원칙이 있다는 사실에 반대 의견은 없습니다.
변화하는 상황의 교리는 매우 제한된 경우에만 받아 들여지지 만, 이것이 요구 사항으로 명확하게 정의되지 않는 한 학대 주장이 이루어질 것이라고 우려합니다. 동일한 교리의 적용 문제였던 판례법 자체는 신청이 거부되었다고 결론을 내 렸으며 대법원은 고등 법원의 결정에 굴복했다. 이것은 또한 학대 주장이 이루어질 수 있음을 시사합니다.
또한 요구 사항을 설정할 수 있더라도 운동 효과와 방법에 대한 합의를 쉽게 설정하는 것은 쉽지 않으므로 이전과 같이 해석해야합니다.

"33 : 불안을 방어 할 권리"(134 페이지)

(의견)

나는 징계를 구축하고 (주) 아이디어를지지하는 것에 반대합니다.

(이유)

나는 특정 상황이 존재하는 경우, 의무의 이행은 믿음의 규칙에 따라 거부 될 수 있다는 생각을 이해합니다.
그러나 객관적인 요구 사항이 설정되지 않으면 상황 이행을 거부 할 위험이 있습니다. 계약 해석과 관련된 문제를 해결할 수 있으며, 나는 명시 적 징계를 구축하는 데 반대합니다.

"34 번째 연속 계약"

"1. 고정 용어와 계약의 종료"(135 페이지)

(의견)

나는 (2)의 징계를 확립하는 것에 반대합니다.

(이유)

"고정 기간과의 계약"이라고 불리지만 그 목적은 다른 목적은 "연속 계약"으로 간주되어서는 안됩니다.
계약의 기간이 있기 때문에 일반적으로 계약이 여러 갱신을 겪었더라도 계약이 만료되면 종료 될 것으로 예상됩니다. 한 당사자가 계약을 해지하려고하지만 계약이 계약을 거부하지 않고 계약이 갱신되는 경우, 매우 제한된 경우에만 허용되며,이를 갱신 할 수있는 징계를 구축하면 예외를 일반화 할 수 있습니다. 많은 법원의 경우, 원칙은 계약이 종료되고 그러한 징계가 확립되면 계약 종료에 관한 불필요한 분쟁을 일으킬 수도 있으므로 (2)의 징계 설립에 반대합니다.

"35 번째 구매 및 판매"

"5. 구매자는 물체가 계약의 목적을 충족시키지 못하면 가격 인하 가격을 청구 할 권리"(140 페이지)

(의견)

나는 징계를 확립하는 반대입니다.

(이유)

목적이 계약의 목적을 충족시키지 못하면 가격 인하 요청은 구매자로부터 부여 될 것임을 이해합니다. 그러나 제품 안전의 관점에서, 제조업체는 제품의 복구를 수행 할 수 있으며, 그러한 규정이 확립되면 구매자는 가격 인하를 요청하여 제조업체의 자발적 회복에 영향을 줄 수 있습니다.

"6. 목적이 계약의 목적을 준수하지 않는 경우 구매자의 권리 기간"

(의견)

나는 현재 민법보다 더 오래 추구하는 책임의 기간을 만드는 것에 반대한다. 제안서 B는 현행 법의 기간 제한을 "발견 시점부터 1 년 이내에"유지 한 후에 채택되어야한다.

(이유)

구매자가 오랜 시간 동안 권리를 행사할 수 있다면 배달 시점 또는 시간이 지남에 따라 정상적인 악화로 인해 그것이 존재했던 결함인지 여부를 알기가 어려울 것입니다. 판매 중에 접수 된 품목에 결함이 있음이 발견되면 상대방은 가능한 한 빨리 사실을 알리고 단기 기간 제한을 폐지하기위한 제안 A와 동의 할 수 없습니다.
다른 한편으로, 현재, 선례에 근거하여, 결함의 세부 사항을 표현하고 결함의 1 년 내에 손해에 대한 손해에 대한 손해 배상을 제기하려는 결함의 세부 사항과 손상에 대한 청구를 제출하려는 의도를 명확하게 진술 할 필요가 있다고 말하면서, 청구 금액을 계산하기위한 기초를 나타내겠다고 주장한다. 결함 발견 후 1 년 이내에 손해의 양. 따라서, 나는 제안서 B에 동의합니다. 이것은 계약의 목적에 결함이 있음을 알리기에 충분하다고 말합니다 ( "양도 된 목적은 계약의 목적을 충족시키지 못합니다").
상업법 제 526 조와의 관계에 관해서는, 통지 할 내용이 결함의 존재와 충분하다면 상업법 제 526 조에 의해 요구되는 통지의 내용과 차이가 없으므로, 상업법 526 조에 따라 민법 제 526 조의 규정에 따라 달라질 필요가 없다. 따라서 상법법 526 조만 가맹점의 구매 및 판매에 적용되며 제안 된 B를 포함하는 민법의 징계는 적용되지 않습니다.

"구매자가 사업 인 경우 대상을 검사하고 적시 통지 해야하는 의무"(142 페이지)

(의견)

나는 징계의 확립에 반대하고 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

상업 법은 거래에서 거래자의 대상을 검사하고 알리는 의무를 규제하지만 민법에서 비즈니스 운영자의 개념을 사용하여 징계를 도입하는 데 반대합니다.

"9 경매에서 구매자의 권리에 대한 특별 조항 (민법 568 조 및 570 조의 조항과 관련하여)"(144 페이지)

(의견)

경매에서의 보안 책임에 관한 현재 규율은 유지되어야하며 (주)는 이전 아이디어를 뒷받침합니다.

(이유)

정기 판매 계약과 달리 경매 절차 중에 구매자는 평가자가 임명 한 법원의 평가 명세서와 집행 책임자의 현재 상태에 대한 보고서를 통해 항목의 조건에 대해 공개됩니다. 그러나 경매 상황에서 대상 항목의 소유자는 종종 평가 절차 등에 비협조적이며, 구매자는 충분한 정보가 공개되지 않았으며이를 부당한 것으로 지적 할 필요가 없다는 전제에 입찰합니다. 오히려, 경매의 효율성을 방해 할 우려가 있습니다.
나는 또한 규정이 임시 제안과 같이 규율을 검토하는 것처럼 규정을 검토하는 것에 반대합니다. 대출을 제공 할 때 담보 평가에 대해 조심해야하므로 금융의 원활함을 방해 할 수 있습니다.

"38 번째 임대"

"10. 임대료의 부분 손실 등으로 인한 임대료 감소 (민법 제 611 조 관련)"(161 페이지)

(의견)

물론, 나는 임대료 감소에 관한 징계를 확립하는 것에 반대하고 (주) 아이디어를지지합니다.

(이유)

임대 등의 부분 손실 등에 임대료가 자연스럽게 줄어든 경우 임대는 세입자의 범위 내에 있으므로 임차인이 상황을 이해하기가 어렵습니다. 또한, 우리는 현재 민법 611 조의 연속성이 과실없이 임대료의 일부를 잃어버린 경우에만 요청 될 수있는 경우, 현재 민법의 감소를 허용하는 규율을 확립하는 것에 반대하고 있지만, 감축을 허용하는 징계를 확립하는 것은 당연한 일입니다.

"15 : 임대와 유사한 계약"(165 페이지)

(의견)

나는 재무 임대 및 라이센스 계약 분야의 설립에 반대하고 (주)의 조항이 확립되지 않았다는 아이디어를 뒷받침합니다.

(이유)

중간 제안에서, 금융 임대는 사용자가 지불 한 임대 수수료를 지불하는 수수료로 나누어 진 수익에 대한 고려 사항으로 평가되며, 사용 수익에 대한 고려와 동등한 비용으로 평가 된 것으로 평가 된 후, 후자는 재무 임대로 규정됩니다. 그러나 실제로는 그러한 구별이 일반적이지 않습니다.
또한, 민법에서 금융 임대가 설립되면, 임대 계약 당사자는 매번 임대 계약 당사자가 재무 임대 계약에 해당하는지 확인해야하지만 실제로는 임대 규정이 적용되는지 확인해야하지만 실제로는 금융 임대 계약으로서 규정이 적용되는 분야의 규정을 제정하는 것은 어렵다. 트랜잭션의 안정성에 해를 끼칠 것입니다. 우리는 당사자 간의 계약을 기반으로 법적 원칙의 개발을 방해 할 수 있으므로 징계를 확립하는 것과 반대됩니다.
실질적으로, 라이센스 계약 측면에서 다양한 계약이 이루어졌다. 임대 조건으로 징계를 구축하는 것에 대한 비판도 있으며, 나는 민법에서 균일 한 징계를 구축하는 것에 반대합니다.

"40 번째 계약"

"2. 계약자의 책임은 작업의 목적이 계약의 목적을 준수하지 않는 경우 (3) 계약의 목적이 계약의 목적에 부합하지 않는 경우 주문자의 권리에 대한 제한 (3) 주문자의 권리에 대한 제한을 준수하지 않는 경우 (172 페이지)

(의견)

나는 계획 B에 동의하며 기간 제한은 "발견 시점부터 1 년 이내에"이어야합니다.

(이유)

수신 된 물체에 결함이 있음을 발견하면 상대방은 가능한 빨리 사실을 알리려면 구매와 판매 및 계약 사이에는 차이가 없습니다. 제품 공급 계약과 같은 구매 및 판매 및 계약은 실제 거래에서 비슷하며 두 가지 특성이 동일한 특성을 가질 수 있으므로 다른 규칙은 거래 및 계약에 의해 적용되어서는 안됩니다.

"41st Delegation"

"6 Semi-Delegation"(페이지 181)

(의견)

민법 제 656 조의 현재 상태는 유지되어야하며, 제안의 본문의 내용에 반대합니다.

(이유)

실제로, 계약 유형이 다른 사업에 의해 수행되는 일부 작업을 수행하는 계약을 맺는 계약 유형의 많은 사용이 있지만, 법적 행위와 같은 다양한 것들을 포함시키기 위해 맡겨진 의무, 책임있는 사람의 특성이 주된 요인이되는 사람의 속성, 그리고 어떤 사람의 유물이되는 사람의 특성이되는 것과 같은 업무를 포함하도록 맡겨진 의무가 있습니다. 이 업무를 분명히 구별합니다.
이 현실에 비추어 볼 때, 민법 제 656 조 대표 계약의 분야를 반 커뮤니케이션 계약에 적용하는 것은 충분히 합리적입니다. "담당자의 속성이 주요 고려 사항으로 간주되는지 여부"에 근거하여 대표단 Mutatis Mutandis의 조항을 적용할지 여부를 결정하라는 제안은 계약의 해석을 복잡하게하고 제안에 반대합니다.

"42nd 고용"

"1.

(의견)

1 (1)은 훈련되어서는 안되며 (주)의 아이디어를지지해야합니다.

(이유)

첫째, 먼저, 다양한 특성을 가진 보너스를 처리하는 데 문제가 발생하여, 법률에서 인정되는 하루에 직원이 지불 해야하는 요건이 유효하지 않아 실질적인 혼란을 야기하는지에 대한 의문을 초래합니다. 또한, 보충 설명은 "사례 선례는 보너스와 보수 사이에 차이가 있는지 여부에 대해 우려하고 있기 때문에 선례에 영향을 미치지 않기 때문에"사례는 선례가 업무 규칙에서 명백히 명시된 것이 무엇인지 명확하게 명시하지 않았으며, 그 이상의 목적이 무엇인지, 그리고 그 점의 부재의 의미가 무엇인지에 대한 명확하게 명시된 경우에 대한 요구 사항의 합리성을 인식했다. 보수는 "의미가 있으며, 이것이 적절한 이해라고 말할 수는 없습니다.
또한, 조항 1 (1)은 결근주의 등으로 인해 노동 조항이 부분적으로 장애가있는 경우 월급을 지불하는 방법 (결근에 대한 임금 삭감 방법)에 영향을 미칠 수 있습니다. 임금 삭감 방법은 법률에 따라 개별적으로 결정되며, 집단적 합의 등을 기반으로하고, 노동당의 고용이 아니며, 필요합니다. 성능의 비율. 따라서 "이미 충족 된 백분율"을 정의하면 간단한 비례 계산을 의미하며 이전 사례 관행이 유효하지 않을 위험이 있습니다.
또한 고용 계약에 보상을 지불하는 다양한 방법이 있기 때문에 보충적인 설명에서 "원칙적으로 성과 비율 유형"이라는 것을 명확히 할 필요가 거의 없습니다.