독점 금지법금지 명령 청구 소개, 손해 배상 청구댓글

규제 완화가 진행됨에 따라 경쟁 정책이 점점 더 중요 해지고 있으며 공정 무역위원회가 수행해야 할 역할에 대한 기대도 증가하고 있습니다.
반면에, 독점 금지법 위반 사건에 대한 민사 구제에 대한 조치가 이루어져야한다는 주장이 있지만, 민사 구제, 특히 금지 명령에 대한 권리 도입은 매우 심각한 문제이며 산업은 심각한 관심을 가져야한다.
이 맥락에서, "공정 무역위원회 (Fair Trade Commission)에 의해 설립 된 항 극화 법을 위반하기위한 민사 구제 시스템에 관한 연구 그룹은 지난 10 월 22 일에 금지 명령의 권리 및 손해 보상 시스템 강화에 대한 최종 보고서를 작성했다. 보고서에 대한 응답으로, 공정 무역위원회는 보고서의 내용에 대한 법률을 고려하고 있으며 현재 11 월 22 일 마감일에 대한 의견을 수락하고 있습니다.
이 의견은이 의견 요청에 대한 응답으로 제출됩니다.

금지 명령 청구 도입에 관한

독점 금지법 위반의 경우, 보호 법적 이익은 공정한 경쟁 명령이며, 경제적 사건으로서의 전문성과 전문 지식으로 인해 공정 무역위원회는 독립 행정위원회로 설립되어 운영 및 해석을 위임했습니다. 공정 무역위원회의 권고 및 배제 조치 외에도 독점 금지 위반 사건의 영향을받은 개인 개인 개인을 치료할 필요가 있더라도, 손해 배상 기능에 대한 주장이 원활하게 발생하는 경우 충분할 것입니다. 개인이 명령에 대한 권리를 소개 할 권리가 인정되지 않을 것이며, 주로 공정 거래에 의해 운영 될 수 있으며, 이는 주로 무시하고, 여러 가지 무지한 행위를 할 수 있습니다.
대신, 공정 무역위원회에 의한 항 극화 법의 적절한 시행을 통해 담보를 보장하기 위해 피해에 대한 신속하고 정확한 구제를 고려해야합니다.

금지 명령 청구 소개는 용납 할 수 없습니다

독점 금지법 위반으로 인한 피해는 경제적 피해이며, 금전적 보상으로 해결할 수없는 손상, 즉 금전 금지 명령없이 치료할 수없는 손상, 즉 돌이킬 수없는 피해는 확실하지 않습니다.
예를 들어, 각 유형의 행동에 대해 새로운 입력을 방지하여 경쟁 사업이 시장에서 몇 번 배제되었으며 사업이 붕괴 될 예정이며 금지 명령의 도입으로 구출 될 수 있는지 여부를 확인해야합니다.
또한, 위의 공정 무역위원회 보고서에서 "추가 고려 후 결정된"민간 독점 및 불공정 거래에 대한 제한과 관련하여, 위의 공정 무역위원회 보고서에서 명령에 대한 명백한 제한이 될 수 없다고 가정 할 수는 없으며, 그것이 경쟁에 대한 요구 사항이 없기 때문에 (따라서) (1), 이는 (1), (1), (1), (1), 이는 (1), 이는 (1) 부패의 권리가 없기 때문에, 이는 경쟁에 대한 실질적인 제한이 될 수 없다고 가정 할 수 없다고 가정 할 수 없다. 전문 기관은 결정에 가장 적절한 유형의 행동이며 (2) 지정되지 않은 수의 사람들이 종종 고소 할 권리가 있으며 소송이 발생할 위험이 높은 행위 유형입니다.
비즈니스 조합에서는 금지 명령 없이는 치료할 수없는 손상이 없으며 금지 명령을 요청할 권리가 도입되면 비즈니스 활동에 심각한 혼란이 발생하므로 절대적으로 용납 할 수 없습니다.

현재의 안티 모노 폴리 법의 해석 및 운영에서 변경

위에서 언급 한 바와 같이, 항 극화 법의 해석과 운영은 법의 문제 일뿐 만 아니라 공정 경쟁 명령을 유지하는 경제 및 산업 정책 관점에서 고려해야 할 공정 무역위원회가 독립적 인 행정위원회로서 설립되어 독점적으로이를 구현하고 해석 할 권한을 부여했습니다. 이러한 맥락에서, 각 법원이 경제 활동에 큰 영향을 미치는 금지 명령과 같은 조치와 관련하여 항 극법을 해석하고 구현하는 경우, 국가의 경쟁 정책의 일관성을 약화시키고 경제 활동을 심각하게 방해 할 것입니다.

금지 명령 청구 소개의 반 효과

안티 모노 폴리 법 위반에 대한 금지 명령을 청구 할 권리가 소개되면 경쟁 질서를 역전시키고 일본 기업의 경쟁력을 줄이는 다음과 같은 단점이 생길 수 있습니다.

1. 동료의 근거없는 소송
   그것이 근거없는 소송을 장려하고 기업이 이에 대한 응답으로 예기치 않은 짐을 지도록 강요 할 가능성이 있습니다.

2. 경쟁적 사용에 대한 두려움
   특히, 경쟁이 치열한 비즈니스 운영자에 대한 다른 비즈니스 운영자가 근거없는 소송을 제기 할 때, 소송 자체가 불공평 한 경쟁 수단으로 사용될 것이라는 우려가 있지만, 경쟁을 억제하기 위해 경쟁에 대한 경쟁에 대한 동의자와의 인센티브가 증가 할 것이라는 우려가 있습니다.

3. 해석의 다 분극
   공정 무역위원회의 해석 외에도, 각 법원이 항해자법을 해석하는 상황이 더 많으면 법적 안정성이 손상되며 사업에 과도한 부담을 줄 가능성이 있습니다.

필요성에 대한 질문 등

금지 명령을 청구 할 권리의 도입은 위에서 언급 한 단점으로 이어질 수 있지만, 피해자를 완화하는 관점에서, 이의 필요성은 반임 폴리 법의 집행을 강화하는 관점에서 철저히 조사되었다고 말할 수는 없습니다. 금지 명령 권 시스템의 원활한 기능을위한 토대와 금지 명령 권리의 도입을 요구하는 현재 여론 상태에 관한 질문도 있습니다.

1. 피해자 구호 관점
   현재 시스템에 따르면, 충분한 구제가 제공되지 않았으며, 현재 신고서 시스템 (항 정권법 법 제 45 조) 또는 손해에 대한 소송과 관련하여 금지 명령에 대한 권리를 통해서만 피해자가 구제를 얻을 수있는 것에 대한 충분한 경험적 고려가 이루어지지 않았다.
   제출 시스템과 관련하여, 선언이 이루어지고 반임소 폴리 법을 위반하고 피해자에 대한 구제가 이용할 수없는 경우, 공정 무역위원회 판사가 사회적 자원의 효과적인 사용에 대한 관점에서 행정 노력에 합당하지 않은 경우입니다. 현재의 제출 시스템 하에서 이러한 경우에 대한 경험적 조사는 수행되지 않았다.
   또한, 손해 소송과 관련하여, 재판이 종료 된 36 건의 사례에 대해서는 현재 15 건의 청구 기각 사례, 7 건의 소송 철수 사례, 8 건의 합의 사례 및 6 건의 청구 승인 사례 (부분 수용 포함)가 있습니다. 공정 무역위원회의 운영.
   또한 손해 배상 청구가 부여되는 경우 손해 명령에 따라 피해자의 구제에 불충분 한 사례 수와 금지 명령을 청구 할 권리가있는 경우 피해자의 구제가 충분한 경우에 얼마나 많은 경우가 불충분한지를 결정하는 것은 고려되지 않았습니다.
   구호가 필요한 피해자가 있더라도 새로운 시스템을 도입하기보다는 현재 시스템의 사용 및 개선 범위를 고려하는 것이 비용 효율적인 관점에서 유리하지만 현재 선언 시스템 (항소 시스템 추정)에 대한 개선을 고려하지 않았습니다.

2. 방지 방지 강화 강화
   보고서에 따르면 금지 명령에 대한 권리의 도입은 항 극화 법 위반에 억제 효과가있을 수 있다고합니다. 그러나 공정 무역위원회 시스템을 강화하고 안티 모노 폴리 법 (Antimonopoly Act)을 준수하기위한 시스템을 수립하기위한 노력이 이루어지면서, 저지 효과를 더욱 향상시키기 위해 새로운 시스템을 도입 해야하는 이유에 대한 고려는 충분하지 않았다.
   공정 무역위원회 사무국의 직원 수는 1989 년 461 명으로 1998 년에 461 명으로 552 명 (20%증가)이었으며 예산은 1989 년에 35 억 5 천만 엔 (1998 년 57 억 5 천만 엔) (1998 년 57%증가)이었다. 반임소 폴리를 준수하기위한 이니셔티브를 구현할 "계획". 더욱이, "그것을 구현하고있다"고 대답 한 회사들 중 36%가 "노력을 강화하고있다"고 응답했다.
   이러한 노력이 승진되고 있지만, 완전히 새로운 시스템을 시행을 강화하기위한 측정으로 고려하는 것은 적절하지 않으며, 이러한 노력의 효과를 면밀히 모니터링해야합니다. 더욱이, 반임소 폴리 법의 시행이 더 강화되면, 공정 무역위원회의 기능을 강화하고 사무국의 조직을 확대함으로써 이전과 마찬가지로 해결되어야한다.

3. 금지 명령 청구 시스템의 원활한 기능을위한 기본 사항
   사법 제도가 근본적으로 강화하기 위해 고려되기 때문에 사법부에 새로운 부담을 부과할지 여부를 포함하여 고려 사항이 없었다.

4. 금지 명령에 대한 권리의 도입을 추구하는 현재 여론의 지위
   국가에 금지 명령을 청구 할 권리를 요구하는 강력한 여론이 있다고 상상하기는 어렵고, 단독 집행 지부와 집행 이사회가 소개를 옹호하고있는 것으로 보인다. 그러한 상황에서 입법이 승진 될 것이라는 의심의 여지가 있습니다.

기타 문제

위에, 금지 명령에 대한 권리의 도입은 다음과 같은 문제가 있으며보다 신중한 고려가 필요합니다.

1. 불필요한 기업 부담에 대한 고려

   1. 학대를 방지하기위한 조항
      적절한 소송이 반드시 수행되지 않는 현재 상황을 고려하여 담보 조항 시스템을 가진 주주 대표 소송에서 우리는 담보 조항 시스템보다 더 효과적인 학대를 방지하기위한 조치를 취할 것입니다.
   2. 해석의 다 분극에 대한 응답
      공정 무역위원회와 각 법원의 법적 해석의 차이로 인해 회사의 부담이 무거워지는 것을 막기 위해.

2. 환경 개선

   1. 사법 기능 확장
      적절한 법적 인구를 보장하고 항 극성 법을 제대로 이행 할 수있는 판사의 양과 품질을 개선하는 것과 함께이를 홍보합니다. 또한, 우리는 관할권을 도쿄 지방 법원과 오사카 지방 법원의 독점 관할권으로 제한하여 해석의 다 분극을 방지 할 것입니다.
   2. 공정 무역위원회 및 법원의 예산 및 용량 재분배
      공정 무역위원회의 예산 및 용량 및 법원의 예산 및 용량에 대한보다 적절한 할당은 사회 자원의 적절한 할당의 관점에서보다 적절한 방식으로 재분배되어야합니다.

3. 손상으로 제한
   피해자의 손상의 정도와 품질과 관련하여, 이는 손해에 따라 피해가 발생하지 않는 경우에만 해당됩니다.

4. 기타

   1. 불공정 경쟁 예방법과의 관계
      불공정 경쟁 수단에 대한 금지 명령을 규정하는 불공정 경쟁 방지법과의 관계를 정리하려면.
   2. 비즈니스의 위험 부담 감소
      반임소 폴리 법 위반에 대한 의문의 여지가없는 시스템 설립 민사 소송에서 항의 항공법]).

손해 보상 시스템 향상

손해 보상 시스템을 개선 할 때 실제로 불법 행위의 영향을받은 피해자에게 구호를 제공하는 것은 당연하지만 다음과 같은 점을 요구하고 싶습니다.

1. 증거 부담 감소 및 손해 금액에 관한 위반과 손해 사이의 인과 관계에 대한 조항을 소개하지 마십시오.

2. 일반 불법 행위의 손해 배상 원칙과 마찬가지로, 결정이 확정되지 않은 경우 항정 관행법 위반과 관련된 손해에 대한 청구는 의도적이거나 과실이 필요합니다.

3. 항 극법 제 25 조의 소송에 대한 중앙 집중식 해석을 유지하기 위해 도쿄 고등 법원의 독점 관할권을 유지하십시오.