우리는 UR 협상으로 인해 분쟁 해결 기관의 의사 결정 방법, 절차 마감일의 설명 및 선임위원회 설립이 개선되어 전통적인 분쟁 해결 절차와 비교하여 분쟁 해결 기능이 크게 개선되었음을 높이 평가했다.
그러나, 발효 된 후 4 년이 지난 후, 영향을받는 회사에 대한 불충분 한 구호와 같은 문제가 발생했습니다.
분쟁 해결 기능은 WTO 계약의 효과를 보장하는 중요한 기능입니다. 사례의 수가 증가하고 내용이 더욱 복잡해지면서, 우리는 DS 시스템과 기능을 더욱 강화하여 정치적 문제와 단기간에 갈등을 최대한 빨리 해결할 수 있도록 요구합니다. DS 정권의 이러한 강화는 또한 회원국의 보호주의 무역 조치의 시작을 억제 할 것으로 예상된다.
DS 검토 기간 동안 응답자 국가가 취한 무역 조치로 인해 불만 주립 회사의 손상이 발생할 수 있다면, 현재 조항은 피해를 구제 할 수 없습니다. 예를 들어, 다른 국가가 일본과의 무역 분쟁으로 인한 하이킹 관세와 같은 일방적 인 조치를 취하면 일본 기업의 수출은 DS 검토 기간 동안 큰 피해를 입을 것입니다. 따라서, 우리는 패널 설립 요청이 이루어지고 DSB (Dispute Resolution Organization)가 채택한 권장 사항이 구현되는 시간 사이에 신청자 국가가 겪는 손해에 대한 구호 조치를 찾을 수있는 시스템의 구현을 고려해야합니다.
구호 조치는 패널/감독위원회의 보고서가 채택 된 후 나중에 손해 (손해)를 보상하거나 피해를 반환 할 수있는 것으로 간주 될 수 있으며, 해당 조치가 원래 상태로 복원되지 않은 원래 상태 (원래 상태로 복원), 즉 사후 구호 조치, 그리고 사례가 제출 된 조치의 임시 주름이 제출 된 단계에 대한 임시 주름이 발생한 것으로 간주 될 수 있습니다. 즉, 임시 구제 조치.
그러한 구호 시스템의 도입은 또한 각 국가에서 보호주의 조치를 쉽게 호출하지 못하게 할 수 있습니다. 또한 응답자 국가가 분쟁 해결 기간을 단축시키는 인센티브가 될 것입니다.
반덤핑 (AD) 계약과 관련된 경우 "검토 표준"이 도입되었지만 DS 절차에 호소 할 가능성을 크게 줄이기 때문에 이것은 문제가됩니다. 국가가 계속 보호주의 광고 조치를 이행함에 따라 광고 계약 검토를위한 표준 폐지를 요구합니다. 또한, 일부 회원국의 비슷한 검토 기준이 다른 계약으로 확대되어야한다는 주장이 있었지만, 이는 분쟁 해결 기능의 신뢰성과 효과를 크게 손상시키기 때문에이를 강력히 반대합니다.
미래에 분쟁의 수가 증가 할 것으로 예상되고 문제의 내용이 더욱 복잡해 지므로 선임위원회 구성원과 패널리스트 수를 늘려서 풀 타임으로 만들고 사무국의 법률 직원 수를 늘리는 것을 목표로해야합니다.
또한, 충돌 요인이 전문화되고, 패널의 전문 지식 강화와 "전문가 검토위원회"의 설립은 전문적인 관점 (제 13 조, 분쟁 해결에 대한 논문 2 항)에서 패널에 조언을 제공하기 위해 "전문가 검토위원회"의 설립 등을 긍정적으로 고려해야합니다.