경제가 국경이없고 글로벌 시장이 형성됨에 따라 시장 경제의 기본 규칙을 설정하는 반임 폴리 법의 중요성이 증가하고 있으며 각 국가의 국제적 일관성이 필요합니다. 그러나 일본의 항 극화법에 따른 행정 제재로 이어지는 절차와 후속 항소 절차는 서구 국가의 시스템에 비해 적절한 절차에 대한 충분한 예측 가능성과 법률 규칙을 가진 국가가 자연스럽게 제공해야 할 충분한 예측 가능성이 충분하다고 말하기 어려운 상황에 처해 있습니다.
이러한 차이는 이러한 절차를 항 티모니 폴리 법에 도입하기위한 조기에시기가되어야한다는 견해가 있으며, 일본의 다른 행정 조사 및 운영에서 유사한 시스템과 운영이 채택되지 않았지만, 최근 몇 년 동안 국제 기업이 발전하고 있지만, 일본 기업이 적극적으로 진행되고 있음을 고려하고 있지만, 일본에서의 존재가 증가하고있다. "합리적인 절차"는 특히 경쟁 정책을 촉진 해야하는 항 티모노폴리 법에 따른 절차에서 무단으로 무단.
그러나, 반임 폴리 법의 기본 문제는 내각 지사에서 제정 된 반임 폴리 법의 근본적인 문제를 고려하기 위해 설립되었으며, 21 세기의 장기적인 분리의 기초로 돌아가는 기본 철학을 간과하고, 2 년의 장기적인 분실에도 불구하고, 올해의 반응없이, 여러 가지 과정에서 발표했지만, 국제적으로 비교 한 절차에도 불구하고, 필드. 이것이 이것에 근거한다면, 문제가 더욱 심각해 질 수 있다고 말할 수 있습니다.
따라서, 반임소 폴리 법의 기본 개정을 준비 할 때, 우리는 서구 국가의 시스템 및 절차를 고려하여 공정 무역위원회의 검토 절차 및 행정 제재에 대한 이상적인 형태의 이상적인 형태에 대해 다음과 같은 권고를 할 것입니다.
2 년 전 항 티모노폴리 법 개정으로 인해 위반에 대한 제재 수준이 크게 증가하여 국제적 견해와 비슷한 억제력을 보장했습니다.
그러나 엄격한 제재가 부과되는 한, 자연스러운 전제로서 법 집행의 적법 절차는 충분히 확보되고, 운영의 공정성이 체계적으로 보장되며, 사업뿐만 아니라 대중에게도 높은 예측이 있어야합니다. 법률에 대한 마지막 개정이 이루어 졌을 때, 추가 요금의 성격은 부당한 강화의 귀환에만 국한된 것이 아니라 불법 활동을 저지하는 행정 제재가 제한되었으며, 추가 요금을 부과 할 때, 표리판의 성격이 명확하게 정의 되었음에도 불구하고 처벌의 적법 절차를 확보해야합니다.
적법한 절차 보장, 투명성 및 예측이 보장되지 않으면 당국은 시스템을 임의적으로 운영 할 수 있으며, 조사를받는 사람의 기본 권리, 방어 권리, 허위 사실에 대한 권리를 이끌어내는 권리, 사업에 대한 자유 활동을 방해 할 가능성이 없거나 경제적 권리를 침해 할 가능성이 높습니다. 외국 기업을 포함한 개별 운영자에게는 예기치 않은 단점이 발생할 수 있으며 새로운 국제 마찰이 발생할 것이라는 우려가 있습니다.
적법 절차에 따라 행정 조사를 수행 한 다음, 행정 기관에 유리한 지에 관계없이 접근 할 수있는 상태에 수집 된 증거를 배치하면 행정 조사의 효율성을 높이고 항소에서도 행정 기관의 인증의 정당성을 강력하게 증명할 것입니다. 이는 행정 기관과 당사자 모두의 문제를 명확하게하는 이점을 제공하며 결과적으로 더 빠른 이의 제기 절차와 조기 분쟁 해결으로 이어집니다.
공정 무역위원회의 행정 소송에 대한 현재의 이의 제기 절차는 공정 무역위원회의 재판 절차 후에 재판을 진행한다고합니다. 그러나 많은 독점 금지법 위반의 경우 위반이 카르텔 및 공모 사례와 같은 경쟁의 시점인지 여부에 관계 없이이 판결에 능숙한 판사 에게이 판결을 남기는 것이 적절합니다. 경제 범죄에 고유 한 상황이 인정되는 항 티모노폴리 법을 위반 한 경우에도 사실은 일반적인 경우와 동일한 기준을 사용하여 결정되어야하며 판사는 만족해야합니다.
이 전제와 국가 재정 강화가 진행되는 동안 공정 무역위원회는보다 단순하고 신뢰할 수 있고 효율적인 시스템을 만들기 위해 위반 사건 및 행정 제재 체포에 제한된 자원을 집중시킬 수 있어야합니다.
위의 기본 아이디어를 바탕으로 다음은 독점 금지법을 수정해야합니다.
공정 무역위원회가 자체 시험을 실시하고 배제 조치를 취하고 벌금을 지불하라는 명령을 내린 공정 무역위원회 (Cair Trade Commission)에 따라 행정 벌금이 자체적으로 취소되었는지 여부에 대한 불신은 자체 판결에 대한 판사가 자체 판결을 내렸다.
이 구조는 국내 행정 기관에서도 전례가 없으며 주요 해외 국가의 경쟁 당국과 비교할 때만 일본에서만 볼 수있는 시스템입니다. 공정 무역위원회의 현재 재판은 폐지 될 예정이며, 공정 무역위원회의 행정 제재의 항소는 행정 소송의 일반 원칙으로 반환되어 공정 무역위원회의 지방 법원에 대한 항소가 취소 소송을 제기함으로써 이루어질 시스템으로 변경되어야한다.
일부 사람들은 독점 금지법 법 집행 시행에 대한 전문 지식을 바탕으로 공정 무역위원회의 시험 시스템에 대한 불가피성을 주장하지만, 특허 소송의 경우, 필요한 경우 소송에 참여하도록 전문가가 초대 될 수있는 시스템이 이미 있으며, 유사한 시스템을 만들어 독점적 법률 위반 사례에 응답 할 수 있습니다.
또한, 독점 금지 사건에 대한 경험을 모으기 위해 특정 지방 법원만이 경쟁법을 전문적으로 다룰 것입니다. 이 경우, 외진 지역의 사용자를 고려하고 전문적인 판단이 필요하지 않은 경우 정기적 인 관할 법원으로 전송하는 등 사례를 매끄럽게하고 편의성을 향상시키기위한 조치를 취할 수 있습니다. 또한 도쿄 고등 법원은 전국의 경쟁법과 관련된 사건에 집중하기 위해 통일 된 판결을 내릴 두 번째 사례의 독점적 관할권이어야합니다.
독점 금지법 법률 충전 사례의 청문회가 특정 법원의 전문 부서로 제한 되더라도, 사건은 당분간 연간 수십 명 정도가 될 것이지만, 미래의 사례가 증가 할 가능성을 준비하기 위해서는 법원의 예산이 전문가의 수준을 높이고 법적 정책적 인력을 강화해야합니다.
행정 조사에서 법원의 영장없이 증거가 수집되며, 이에 대한 방해를 위해 처벌이 강화됩니다. 이러한 방법을 사용하여 수집 된 증거는 법원 명령에 따라 수집 된 증거의 처리와 명확하게 구별되어야합니다. 사법 결정과 같은 객관적인 억제 조치없이 행정 조사에 따라 일방적 증거가 수집 될 위험이 있습니다. 또한, 시험 단계에서 공정 무역위원회가 수집 한 증거와 관련하여, 다른 국가에서 취급하는 경우와 같이 제출 시점에 영업 비밀을 공개하지 않는 방법으로 취급되어야하며, 비즈니스 운영자와 대리인이 모든 관련 증거를 볼 수 있다고 명확하게 명시되어야합니다.
현행법에 따라 사전 통지는 제외 조치 명령이 발행되기 전에 제공되며 의견이 이루어질 수있는 기회와 증거가 제공됩니다. 그러나 실제로이 의견 진술과 증거는 짧은 날에 제출되며 제외 조치 명령의 심각한 조치를 보장 할 수있는 적절한 절차를 구성하지 않습니다. 법률에 따라 일정 기간이 사전 통지에서 확보되었으며, 의견을 제시하고 증거가 제시 될 수있는 기회가 시작되고 양방향 토론이 개최 될 수있는 방식으로 프로세스가 이루어질 것이라고 명확하게 언급해야합니다.
서구 시스템을 따르고 회사 직원과 같은 개인의 방어를 보호하기 위해, 검사의 범위를 올바르게 제한하기 위해 현장 검사를받는 사람들에게 사전 통지를 제공해야한다고 명확하게 명시되어야합니다. 변호사는 검사를받는 사람들에게 검사를받는 사람들에게 제시 해야하는 사람들에게, 그리고 자신의 특권을 보장 할 것인지에 대한 검사의 범위를 제한해야합니다. 검사 (기업 포함)와 변호사가 검사되었습니다.
서구 시스템을 따르고 회사 직원과 같은 개인의 방어를 보호하기 위해서는 검찰이 일본 헌법에 규정 된대로 자체 확종을 거부하고 침묵을 지키는 권리가 부여 될 것이라는 법적으로 언급되어야합니다.
서구 시스템에 따라, 제출자의 요청에 따라 청문 및 진술서의 사본이 발행되어야한다고 법으로 명확하게 명시되어야합니다.
또한, "항 정권법에 대한 개정에 대한 기본적인 생각"에서. Fair Trade Commission (10 월 16 일)에 의해 발표 된, 우리는 특히 다음과 같은 문제에 대한 의견을 표현할 것입니다.
부인의 범위를 검토 할 때, 우리는 비즈니스에 대한 올바른 경쟁 인센티브를 방해 할 것인지, 궁극적으로 일본 경제의 지속 가능한 성장을 방해 할 것인지를 포함하여 그것이 수행되는 방식을 고려해야합니다. 더욱이, 법적 안정성과 예측 가능성의 관점에서 피할 수없는 문제를 검토 할 때, 사립 독점 경쟁에 대한 실질적인 제한의 의미, 그리고 이전의 사례에 비추어 행동 규정의 특성을 검토하는 것을 포함하여 새로운 행동에 대한 법적 요구 사항을 법으로 명확하게 언급해야합니다.
비즈니스 운영자의 이름을 포함하여 경고 내용의 출판과 관련하여 경고 대상이되는 비즈니스 운영자의 관점에서, 비즈니스 운영자의 이름은 의심되는 위반이 의심되는 것으로, 브랜드 가치를 부당하게 손상시킬 수 있으며 경고에 이의를 제기 할 수있는 방법이 없기 때문에 공개됩니다. 이러한 상황을 제거하려면 경고 및 출판 요구 사항을 법적으로 언급해야합니다.
1. 문서 제출 명령에 대한 특별 조항에 대한 제출 서류 제한
불공정 거래와 관련된 금지 명령 소송에서 문서를 주문하기위한 특별 조항의 작성은 특허 사례와 달리 제출 된 문서의 범위가 끝없이 연장 될 수 있도록 규정되어야하므로 대상 문서는 적절하게 제한되어야합니다.
2. 공정 무역위원회가 개인 소송에 대한 증거 공개
진술은 단지 증거를 듣고 진술에 포함 된 내용은 진술에 대한 증인의 의문에서 명확하게해야합니다. 진술의 사망과 같이 진술의 사용이 진정으로 피할 수없는 경우를 제외하고, 사법 소송의 경우 공개 할 필요는 없어야합니다.
3. 해외 경쟁 당국과의 정보 교환
여러 국가의 경쟁 당국들 사이에서 경쟁법의 일관된 운영을 목표로하는 것이 바람직하다. 그러나 현재의 법률이 남아있는 경우 각 국가의 법률 시스템 간의 기본 프레임 워크 차이와 공정 무역위원회 검토 정보가 다른 국가의 경쟁 당국에 우연히 전송되는 경우 다른 국가에서 변호사를 비밀로 유지하는 특권에 의해 보호되는 문서를 제출할 위험이 있습니다. 검토 절차에서 공정 무역위원회가 수집 한 정보는 원래 일본 독점 금지법의 적용을 결정하기위한 것이며, 해외 경쟁 당국과 정보를 교환 할 목적으로도, 의심되는 비즈니스 운영자가 공개의 이용 가능성 및 공개 전 공개 전 범위에 대한 의견을 표현하는 것과 같은 적법 절차를 보장해야합니다.
주식 취득 사전 통지를 할 때, 우리는 통지 대상이되는 주식 보유 비율을 높이는 것과 같은 실질적인 조치를 고려해야합니다.
또한 일반 중앙 집중식 규정을 폐지해야하며, 이는 임무를 마무리했습니다.