규제 개혁과 구조적 경제 개혁 진전으로서, 민간 독점 금지 및 공정 무역을 보장하는 법 (이하 시장 경제의 기본 규칙을 설정하는 공정 무역 법)은 점점 더 중요 해지고 있으며, 비즈니스 커뮤니티는 또한 법률을 강화하기 위해 법률을 강화하기위한 노력을 강화하기로 결심하고 있습니다.
경제 헌법 인 반임소 폴리 법은 위반을 저지하기에 충분히 성숙해야하며 대중이 더 명확하고 쉽게 이해해야하므로 엄격한 제재를 부과 할 때 적법한 절차를 보장하는 것이 더욱 중요합니다.
이 인정을 통해, 우리는 항 몰 폴리 법 개정안에 남겨진 문제를 기본적으로 해결하기 위해, 작년 7 월에 설립 된 항 티모노폴리 법 기본 문제 토론 회의 (이하 토론 회의라고 함)에서 수행되는 에너지 적 고려 사항을 높이 평가합니다.
그러나, "이번에 문의에 제출 된 항 티모니 폴리 법 (이에 대한 조항으로 불리는 항) 폴리 폴리 법 억제 시스템의 조항에 대한 문제의 설정"이시기에는 안티 모노 폴리 행위의 조항에 관한 특정 방향을 제공하는 것이 아니라 오히려 널리 퍼져있는 것들에 관한 광범위한 문제를 제공했다. 멀리.
따라서, 항 티모노폴리 법의 근본적인 개정을 준비 할 때, Keidanren은 다음과 같은 의견을 제시하고, 미래에 필수 문제에 초점을 맞추고 일본에서 바람직한 법적 개혁의 특정 측면을 보여줌으로써 향후 토론에 대한 논의가 해결 될 것이며, 안티모노 폴리 행위의 기본 개정이 현실이 될 것이라는 희망을 가지고 있습니다.
아래 기본 개념을 기반으로 항 폭력 법에 따라 반 폭력 억제 시스템의 형태를 고려해야합니다.
Antimonopoly Act에 대한 마지막 개정안은 위반에 대한 제재 수준을 크게 높이고 국제적 견해와 비슷한 억제 권한을 보장하지만 엄격한 제재가 부과되는 한, 법 집행에 대한 적법한 절차는 충분히 안전해야하며, 공정성 및 운영의 투명성만이 제도적으로만 있어야 할뿐만 아니라 사업의 가능성이 있어야합니다. 전체적으로.
또한, 위반의 성격과 위반 정도에 따라 적절한 제재가 있는지, 그리고 금지 된 행위의 유형 및 위반 제재의 성격에 따라 적절한 제재가 있는지 여부를 종합적으로 고려해야합니다.
적법한 절차 보장, 투명성 및 예측이 보장되지 않는다면 국제화가 진행됨에 따라 외국 기업을 포함한 예기치 않은 불리한 불리함이 새로운 국제 마찰로 이어질 가능성이 있으며, 이는 새로운 국제 마찰로 이어질 가능성이 있으며, 이는 새로운 국제 경쟁 행동으로 이어질 수 있으며, 반임 폴리 폴리 (Antimonopoly Act)가 촉진해야 할 경쟁이 끝날 것입니다. 소비자를 포함한 사람들은 손상 될 수 있습니다.
위의 1 외에도, 반임소 폴리 법 위반에 대한 억제 시스템은 반임소 폴리 법, 형사 처벌 등에 따른 처벌뿐만 아니라 보상 (처벌 포함), 불공평 한 이익 수익, 사업 정지 및 정직의 정직을 포함한 다양한 절차가 수행되었습니다. 이러한 것들을 분류하고 관계를 명확하게함으로써, 위반을 막기위한 전체 시스템은 위반의 악의적 인 특성과 균형을 맞추면서 충분한 억제력을 보장해야합니다.
절차는 또한 인적 및 재정적으로 제한된 국가 자원에 의해 운영됩니다. 그러한 상황에서 효과적인 집행을 달성하기 위해서는 동일한 사업의 동일한 행위를 위해 별도의 기관에 의해 구조 된 구조와 재판의 이중 계층 구조를 제거하고보다 단순하고 효율적인 시스템을 만들기 위해서는 별도의 기관에 의해 부과되는 이중 계층 형벌 및 범죄 처벌이 구조를 제거해야합니다.
위의 기본 아이디어에 근거하여, 다음은 항 극성 법의 개정의 경우가되어야한다.
공정 무역위원회의 경우 자체 시험을 실시하고 제외 조치 및 처벌을 지불하라는 명령을 내리고 행정 벌금이 취해 졌는지 여부를 판단하기 위해 자체 판단을 내리기 위해 심사관과 판사 간의 방화벽이 어떻게 공정한 청문회를 보장하지 않을 것이며, 근본적인 해결책이되지 않을 것입니다.
이 경우, 공정 무역위원회의 현재 재판은 행정 조치 자체가 취해야하는지 여부를 결정하고, 공정 무역위원회의 행정 조치에 대한 항소를 철회해야하며, 행정 소송의 일반 원칙으로 반환되어 지방 법원에 대한 공제 소송이 제기 된 시스템으로 변경되어야합니다.
일부 사람들은 독점 금지법 집행에 대한 전문 지식에 대한 판단 시스템의 필요성을 주장하고 있지만, 최근 특수한 지적 지적 재산 분야에서 소송 시스템의 최근 개선을 고려할 때, 법원이 특수 지식 등으로 판사를 훈련시킬 것이라는 가정에 따라 법원이 사실을 찾는 첫 단계에서 시작해야한다는 것은 당연합니다.
부당한 강화의 양보다 더 많은 돈을 모으는 현재의 부과금은 불법 활동을 막기위한 "행정 제재"이며, 그 기능은 범죄 처벌과 겹치는 완전히 이중 계층 구조입니다. 이러한 이중 구조는 선진국에서 전례가 없으며, 기본적으로 항 티모노폴리 법을 개정 할 때 이미 국제적 견해와 비슷한 충분한 억제력을 보장하는 제재를 확립 한 이중 구조를 근본적으로 제거하고 효율적이고 합리적 시스템을 만들어야합니다.
구체적으로, 항정 폴리 법 위반에 대한 제재에 관해, 우리는 항 티모노폴리 법 (Antimonopoly Act)에 따른 기업에 대한 기업에 대한 기업에 대한 항진 폴리 법률 할증료를 통합하는 것을 고려해야한다 (항 폴리 폴리 법에 따른 기업 및 개인에 대한 기업 및 개인에 대한 기업 및 개인에 대한 범죄 판결에 대한 형사 형벌 및 기업의 범죄 제도.
위에서 언급했듯이, 부과금과 형사 처벌의 결합 된 처벌을 제거하기 위해서는 공정 무역위원회에 의해 가능한 한 임의의 재량을위한 많은 공간을 제거해야합니다. 행동하고 시스템의 투명성과 예측을 보장합니다.
(1) 부과 된 처벌의 법적 특성 ( "2 (2).
공정 무역위원회는식이 요법에 대한 응답으로 "시스템은 부당한 풍요를 초과하는 돈을 모을 것"이라고 말하지만 이것은 여전히 모호한 설명입니다. 부당한 강화량보다 더 많은 돈을 모으는 현재 부과금이 불법 활동을 막기위한 "행정 제재"로만 설명 될 수 있다면 이것이 입장이라는 것이 분명해야합니다.
(2) 페널티 금액 ( "2 (2)와 관련하여"벌금, 계산 방법의 법적 특성 (부당한 강화 금액 등을 기반으로해야 할 필요성) 및 "2 (2) E. 회사가 법률 및 규정을 준수하기 위해 측정 할 때 벌금을 계산할 때이를 고려해야 할 메커니즘")
제출량을 결정할 때, 그것은 법의 본질, 책임의 정도 등에 해당하는 적절성과 적절성을 반영하고, 특정 상황에 따라 추가로 추가하고 빼기 위해 투명하고 예측할 수있는 특정 표준을 설정해야합니다 (법률과 규제를 작성하기 위해 회사의 진지한 노력을 포함하여). 법.
(3) 벌금 지불 명령에 따라 위반 유형의 범위 ( "2 (2 (2) a.
페널티를 지불하라는 명령의 대상이되는 위반 유형의 범위, 개인 독점 (제외 유형) 및 불공정 한 거래 방법은 모호한 구성 요소를 가지고 있으며, 합법적 인 경쟁과 구별하기가 어렵고 특히 불공정 한 거래 방법, 공정한 경쟁을 방해 할 수있는 단계에서 규정이 이루어질 필요가 없으며, 효과적으로 제한 할 필요가 없기 때문에 효과적으로 제한 할 필요가 없습니다. 제재, 평가 대상이되어서는 안됩니다.
공정 무역위원회의 시험 절차와 관련하여, 적법 절차에 따라 정당한 방어를 보장하는 것이 필수적이지만, 시험 절차는 현재 공정 무역위원회 규칙에 맡겨져 있으며, 시험 절차의 내용은 선진국이 설립 한 것보다 훨씬 열등합니다. 다음과 같은 문제는 그들이 구현되고 이것이 "법"에 규정되어야한다는 것을 확인해야합니다.
배제 조치는 수령인의 자유와 재산에 대한 공공 기관의 행사이므로 경쟁을 유지하는 데 필요한 최소한까지 유지해야하며 유사한 경우에도 비슷한 조치를 취해야합니다. 현재, 제외 조치 명령과 관련된 규칙은 없으며, 투명성이 부족한 공정 무역위원회의 재량에 크게 맡겨져 있습니다. 제거 조치 명령에는 어떤 조치를 주문할 수 있는지, 사건에 대한 응답으로 어떤 조치를 취할 것인지에 관한 특정 규칙이 포함되어야합니다.
"설정"은 "위반을 위반 한 기업의 대표에 대한 제재를 강화하는 것"을 지적했다. 그러나 현재의 항해자법에 따라, 소위 3- 숭배 조항 (제 95-2 조)에 따라 범죄가 저지른 경우, 회사 및 위반자 외에도 계획 또는 범죄에 대해 알고 있거나 범죄 계획이나 공격에 대한 예방 또는 교정을하지 않은 대표에게 벌금을 부과 할 수도 있습니다. 또한 회사 담당자가 위반에 관여하는 경우 징역형의 신청도 규정되어 있습니다.
우선, 회사 대표 (공무원)는 회사의 규정 준수 노력을 철저히 이행해야하며, 그러한 노력이 무시되고 회사에 손해를 입히고 회사의 대표 (공무원)에 대한 손해에 대한 책임을 추구 할 수도 있습니다 (주주의 대표 소송 등).
회사 대표에 대한 제재 강화에 대해 논의하기 전에, 그러한 규정의 운영 상태를 포괄적으로 조사하는 것이 우선 순위이며, 문제가있는 경우 항 티모노폴리 법 시스템을 운영하는 효과적인 방법을 고려하십시오.
공정 무역위원회가 법의 근거에 대한 법적 명시 적 조항이 없더라도 회사 이름을 공개하는 경고와주의를 제공하는 것은 문제입니다. 항 티모노폴리 법 위반이 저지른 것처럼 비즈니스 운영자에 관한 보고서가 제정되면, 큰 단점이지만 비즈니스 운영자가 그러한 행정 지침을 법적으로 싸울 수있는 방법은 없습니다.
따라서 문제의 운영자가 위반이 없다고 주장하고 공정 무역위원회가 조치를 배제하거나 처벌을 지불하라는 명령을 내리지 않는 경우 회사의 이름을 출판하여 폐지해야합니다.
(1) 그룹 소송 시스템은 신중하게 고려되어야합니다 ( "2 (5) 민사 소송의 활용")
"문제의 설정"에서, 반임소 폴리 법은 또한 그룹 소송 시스템을 도입해야한다고 밝혔지만, 소비자 계약법과 달리 공정 무역위원회는 항 극대 법에 따라 위반을 감지하고 수정하는 전문 기관으로 설립되며, 그 역할을 최대한 활용하는 것이 중요하다.
등 2002 년 법의 개정으로, Antimonopoly Act는 소비자 계약 법에 따라 소비자 그룹 소송 시스템의 도입과는 다른 불공정 거래에 대한 피해자의 구제를 부여하는 것과 동일한 효과에 대한 시스템 (금지 요청)을 도입했습니다. 그룹 소송 시스템의 도입은 신중하게 고려해야합니다.
개별 소비자가 이미 자신의 주장 할 권리가있는 현재 시스템을 가정 할 때 손해 배상 청구 시스템 자체의 형태를 고려해야 할 필요성에 주목하십시오. 따라서, 그러한 시스템의 타당성은 전체 민사 소송 절차를 다루는 기본 토론과 별도로 고려해서는 안됩니다.
(2) 불공평 한 거래 방법을 해결하기위한 조치 형태를 검토 - 규정의 내용을 최적화하고 명확하게하는 것 - ( "4. 불공정 한 거래 방법을 다루는 조치와 관련이"
불공평 한 거래 방법은 공정 경쟁을 방해하는 "축제"일 뿐이며, 개별 상황을 고려하여 공정 무역위원회가 지정된 행동을 규제하기위한 것이므로 처벌이나 형사 처벌을받는 데 적합하지 않습니다. 우선, 과거에는 취해지지 않은 몇 가지 유형의 행동이 있지만, 현재 규정 자체가 경쟁 촉진의 관점에서 적절한 지 여부를 고려해야합니다. 예측 가능성을 보장하기 위해 규정을 명확히 할 필요가 있는지, 그리고 공정 무역위원회의 지정에 적합한 지 여부.
(3) 공공 조달에서 입찰 리깅 문제에 대한 응답 - 전체 공공 조달 시스템의 검토는 긴급한 문제입니다.
반임소 폴리 법의 위반을 근절하기 위해서는 대부분의 사건이 공공 조달에서 강화 사례를 입찰하고 있음을 고려하여 구조적 문제를 해결하기 위해 입찰 시스템, 예산 시스템 및 고객의 상태를 포함하여 전체 공공 조달 시스템을 검토해야합니다. "문제의 설정"에는 "당분간, 수정 된 법의 이행을 면밀히 주시하는 것이 적절하다"는 의견이 있지만, 요즘과 마찬가지로 입찰 리깅을 근절 할 수있는 역사적 기회로 조치를 무시해서는 안되며, 조치는 긴급한 문제로 간주되어야한다.
따라서, 토론 회의는 공공 조달에 내재 된 문제를 개선하는 방향에 대한 특정 견해를 제시하고, 국가 토론의 심화가 심화되기를 희망하며, 경제에 정통한 민간인을 포함하여 공공 조달 시스템을 개선하기위한 특정 제안을 집중적으로 고려하기 위해 사역 및 기관에 대한 임시 조직을 즉시 설립해야합니다.