"포괄적 인 ADR 시스템 재단 설립에 대한 의견 채용에 관한 의견"에 대한 의견

일본의 경제와 사회가 더욱 복잡하고 정교 해짐에 따라 갈등이 다각화 될 것으로 예상되며, ADR이 이러한 갈등에 빠르고 유연한 솔루션을 제공하는 데 사용되기를 희망합니다. 그러므로 ADR에 대한 기본 법 (이하 기본 법이라고도 함)이 법정과 함께 대중에게 매력적인 옵션이되도록 법안을 작성하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 비즈니스 커뮤니티는 기본법을 포함하여 ADR을위한 포괄적 인 시스템 재단의 설립을 환영합니다.
이 경우, 다양한 갈등 해결 요구를 충족시키고 빠르고 저렴한 비용으로 유연한 대응을 가능하게하며, 법적 규정을 최소화함으로써 다양한 ADR 기관의 존재가 가능해지면서 다양한 사용자 선택을 확대함으로써 법적 규정을 최소화하는 것이 바람직합니다.
또한 민간 부문을 지원하는 다양한 ADR 조직이 다양한 갈등 결의안에서 적극적으로 역할을했으며 소비자로부터 일정 수준의 지원과 인정을 얻었으므로 기본 법의 법률이 이러한 활동을 방해하는 것이 아니라 그들의 활동을 적극적으로 수행 할 수 있어야합니다.
"포괄적 인 ADR 시스템 재단 개발"의 각 문제에 대한 의견은 다음과 같습니다.

[문제 6, 7 (국가 및 지방 정부의 책임)에 관한]

ADR 시스템을 전파하기 위해서는 일반 대중의 관점에서 사용자이며 신뢰하고 마음의 평화로 사용되어야합니다. 이를 위해서는 국가 및 지방 행정 기관이 ADR 기관의 자발적인 활동을 존중하고,이를 방해하지 않는 정도까지 지원 및 감독과 같은 조치를 취하고, ADR 시스템에 반 사회적 세력의 참여를 제거해야합니다.

[문제 10 (공정한 절차 관리를 보장해야 할 의무), 14 호 (리더가 보유한 특정 사실을 공개 해야하는 의무)

ADR 조직의 책임자는 "공정한 절차와 운영을 보장하기 위해 노력해야한다"고 말하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 그러나 이와 관련하여, 나는 "공정성이나 독립성에 대한 의문을 제기 할 수 있다는 점에 대한 의심을 불러 일으킬 수 있다는 14 호의 진술 17의 목적에 동의합니다."
또한, "리더"는 절차를 관리 할 때 증거의 부담을 올바르게 할당하고 절차 일정을 관리하는 것이 중요하며, 당사자의 책임에 의해 절차를 준수하지 않으면 절차를 종료 할 수 있습니다 (신청 결정, 단지 한 청구서, 소송으로의 전환 등).

[이슈 11 (ADR 기관에 관한 일반 정보를 제공해야 할 의무 (노력)

지금까지 ADR 절차를 느리게 사용하는 이유는 어떤 종류의 분쟁과 어떤 기관이 가져올 수 있고 어떻게 해결 될 수 있는지에 대한 정보가 대중에게 널리 알려지지 않았기 때문입니다. 따라서 시민들이 ADR 시스템을 사용하도록 장려하기 위해서는 ADR 기관과 상담 기관 자체가 정보를 적극적으로 제공해야하므로 ADR 기관과 상담 기관 모두에게 노력을 기울여야 할 의무를 부과하는 데 동의합니다.

[이슈 13 (서비스 제공과 관련된 중요한 문제에 대한 설명)]

전화 등을 통해 간단하고 짧은 시간 내에 일부 상담 절차를 완료 할 수 있으므로 설명이 부과되면 실질적인 혼란을 일으키지 않아야합니다.

[문제 16 (조정 절차 과정에서 얻은 정보 사용에 대한 제한), 문제 17 (조정 절차 책임자 임명에 대한 제한), 18 호 (조정 절차에 대한 일반 절차 규칙)]

빠르고 유연한 분쟁 해결책 인 ADR의 원래 목적을 고려할 때, 정보 사용 제한을 제외하고 현재 일반 규칙을 설정하는 것은 적절하지 않습니다.
규칙이 설정되어 있으면 규칙을 당사자 또는 개별 ADR 기관의 규칙 간의 계약으로 수정할 수 있음을 명확히해야합니다.

[문제 19, 20 (ADR을 사용한 분쟁 해결 제한 법령 부재)

제한 법령의 정지에 관한 특별 조항과 관련하여, 우리는 소송을 제기 할 때 소급 적으로 효과가있는 것과 같은 특정 요구 사항과 효과가 더욱 고려 될 필요가 있다고 생각합니다. 제한의 정지와 통지의 정지 사이의 관계에 대한 토론은, 최선의 선택은 ADR을 제출 한 사람이 (ADR을 제출 한 사람이) (ADR을 제출 한 사람이) () (adr in adr)를 제출했다고 생각합니다. ADR이 종료되기 전후. 특별한 경우를 확립 해야하는 경우 "ADR 자격에 관한 요구 사항"을 설정하는 것은 적절하지 않습니다.

[이슈 21 (ADR에서 정착지에 집행 권한 부여)

나는 ADR 합의에 집행하는 것에 반대하지는 않지만 필요는 제한적이라고 생각합니다. 이것을 부여 할 때, 강력한 "적격성"이 필요하다고 여겨지며, 그러한 메커니즘을 확립하면 실제로 ADR 활동을 방해한다는 우려가 있습니다.

[문제 24, 25 (ADR 절차의 시작으로 인한 소송 절차 취소]

ADR과 사법 절차가 서로 연결되어 있고, ADR이 사법 절차와 유사한 엄격한 절차를 요구하는 경우, ADR의 원래 목적 인 신속하고 유연한 분쟁 해결은 방해가되므로 특별한 경우는 필요하지 않습니다.

[문제 26, 27과 관련하여 (ADR 등을 사용하여 합의를 협상하기위한 법원의 권고)

법원 사용자가 종종 법원의 결정을 추구하는 소송을 제기한다는 현실에 비추어 법원이 법원이 ADR을 사용한 합의를 장려 할 수 있음을 명확히 할 필요는 없습니다.
또한, 소송에 따른 증거 조사와 같은 절차를 통합하기 때문에 간단하고 신속한 절차에서 분쟁을 해결하기 위해 ADR의 원래 목적과 충돌하여 당사자가 동의하지 않는 한 소송에 따른 절차와 유사한 절차는 ADR에 제기되어서는 안된다고 생각합니다.

[문제 28 (민사 법률 지원 등)]

사법부에 대한 접근을 확대하기위한 기여의 관점에서, 민사 소송 이전의 사람들에게 민사 법률 지원 목표를 제한하는 대신 ADR에 대한 지원을 제공 할 수는 없습니다.

[문제에 관한 29-33 (변호사 법 제 72 조의 특별 조항)]

ADR 지도자들은 반 사회적 세력과 관련된 사람들을 제거하는 것이 바람직하며, 변호사 이외의 입증 된 전문가들도 일할 수있게합니다.

[문제에 관한 35-40 (특별 문제를 적용 할 때 ADR의 자격 확인 방법)]

"ADR의 자격에 대한 요구 사항"및이를 확인하는 방법은 ADR의 특징이며 대중에게 유리한 신속하고 유연한 갈등 해결의 홍보를 방해하지 않도록 가능한 한 많이 취해야합니다.