"중재 입법의 중간 요약"에 대한 의견

i. 전체에 대해 생각

1. 나는 중재 법이 Uncitral Model Act에 따라 시행 될 것이라는 데 동의합니다. 우리는 국제적으로 받아 들여지는 중재 법률을 구축하고 국내 및 국제 분쟁을 사용할 수있는 방법을 개방하면 분쟁 해결을 더욱 촉진하는 데 기여할 수 있기를 바랍니다.
   특히, 해외 당사자의 사용을 장려하고 법 (목차 및 장)의 구조를 쉽게 준수하고 있음을 인식 할 수 있도록 새로운 중재법이 Uncitral Model Act에 따라 입법에 따라 법안을 작성했음을 명확히하는 것이 바람직하다.
   
   
2. 중재는 또한 향후 분쟁에서 의사 결정의 예측 가능성에 대한 선례 역할을합니다. 따라서 당사자에 대한 기밀성의 의무와 당사자의 계약을 고려하여 특정 경우 중재 콘텐츠 공개에 관한 조치를 고려하지 않는 이유는 무엇입니까?
   
   
3. 중재법의 설립도 중요합니다. 그러나 일본의 중재를 법률 개선뿐만 아니라 국제 거래에 매력적으로 만들기 위해서는 영어로의 조례를 듣고 법적 결정을 내릴 수있는 중재인을위한 인적 자원을 개발하기 위해 의지를 사용해야합니다.
   또한 법률 시스템의 개정으로 JCAA (International Commercial Arbitration Association) 시스템 및 운영이 더 쉬워지기를 바랍니다.
   

II. 개인 문제에 대해 생각

몇 가지 예외를 제외하고는 일반적으로 중간 요약의 내용에 동의합니다. 이의 제기 또는 추가 의견과 옵션이있는 문제에 대한 생각은 다음과 같습니다. 또한 소비자 보호에 관한 42 페이지의 특별 조항에 대한 의견을 표명하지 않을 것입니다.

1 부

2. 중재 계약과 관련된 문제

[1] 중재 계약의 중요성 (정의)에 관한 (제 7 조 제 1 항 및 제 1 조, 모델 법 5 항)
1 (분쟁에 대한 중재 자격에 대한 정보)

나는 계획 B를지지한다. 당사자가 동의하는 한, 당사자의 자율성은 우선 순위를 부여해야하며 중재 자격은 가능한 한 널리 인식되어야한다. 상태 관계와 같은 중재가 익숙하지 않은 경우가 있지만, 새로운 중재법에서 그러한 사례를 포괄적으로 제공하기는 어렵고, 다른 법률은 중재 자격을 개별적으로 거부하는 조항을 제공해야합니다.

[2] 중재 계약 방법에 관한 (모델 법의 제 7 조, 제 2 항과 관련)
2 (글쓰기의 중요성, 서면 요구 사항을 충족하는 미디어의 범위와 관련하여)
(2) 중재 조항이 포함 된 문서가 인용되는 경우에 대해 생각하는 방법

제안서 A. 계약 중재 조항을 인용하는 계약은 또한 신중함과 명확성 측면에서 서면을 요구해야합니다. 또한 인용의 형태는 중재 조항을 식별하는 인용에 국한되지 않으며, 중재 조항이 포함 된 텍스트에 대한 일반적인 참조가있는 경우 문서를 반영하지 않는 한 유효한 인용으로 간주되어야합니다.

제 3 차 중재자 및 중재 재판소

[1] 중재자 수 (모델 법 제 10 조 관련)

분쟁 해결 속도를 높이고 비용을 줄이기 위해 당사자와 합의가 없다면 표준 인원을 설정하지 않겠습니까?

[2] 중재인 자격에 관한 (모델 법 제 1 항, 1 항과 관련)
2 (기업 또는 기타 기관이 중재자로 지정되는 경우)

제안서 B. B. 가능한 한, 당사자는 소송이 아닌 중재에서 분쟁 해결을 추구하는 당사자의 의지를 존중해야합니다. (또한 제안 된 A가 취해 지더라도 당사자의 소원에 대한 합리적인 해석으로 회사 나 다른 조직에 중재를 선택할 권한을 부여한 것으로 해석되어야한다고 가정합니다.)

4th : 중재 재판소의 권한에 관한

[1] 중재 재판소 자체를 판단 할 권한과 관련하여 중재 사건을 듣고 판단 할 권한이 있는지 여부 (모델 법 제 16 조 관련)
4 (중재 재판소의 결정에 관한 법원에 대한 항소와 관련하여)

I I BOPUSS PLAN B. 중재 재판소가 궁극적으로 중재에 대한 권한이 없다고 판단하더라도, 분쟁 해결에 중재에 대한 정당의 중재 계약을 존중하기 위해서는 중재에 대한 분쟁 해결 계약을 존중하기 위해 법원은 중재 재판소가 중재 권한을 부여하도록 법원에 새로운 중재 상을 부여해야합니다.

아니오. 5 : 중재 절차 정보

[4] 중재 절차의 시작시기와 제한 법령 중단 (모델 법 제 21 조 관련)
2 (중재 목적을위한 권리에 대한 제한 법령의 중단에 관한)

기관 중재의 경우, 중재 신청서를 관련 기관에 제출할 때 제한 법령이 정지되어야합니다.

(참고) 중재 제안이 서면으로 이루어질 지 여부를 더 고려할 것입니다.

중재 청원에 대한 제한의 정지와 관련하여 청원의 사실과시기를 명확히해야하며,이를 작성해야합니다.

[6] 청구 및 방어 진술 (모델 법 제 23 조 관련)

나는 동의하지만 "3"과 관련하여 의도적이거나 심한 과실로 인한 적시에 방어 방법의 제출에 관한 징계

[8] 당사자가 신청서 또는 답변을 공개하지 않는 경우 (모델 법 제 25 조 관련)에 대한 응답과 관련하여

"2"에 반대합니다. 중재 절차는 당사자 기반 접근 방식에 따라 수행되어야하며 상대방이 답변을 공개하지 않고 피할 수없는 이유가 없다면 청원 인의 요청 또는 청구를 합리화하는 사실을 인정하는 것으로 취급되어야합니다.

[9] 중재 재판소의 평가에 관한 (모델 법 제 26 조 관련)

나는 반대합니다. 중재 재판소에 전문가 지식이없는 경우 전문가를 평가할 수 있어야하지만 당사자 원칙을 위반하고 중재 비용을 증가시킬 수 있으므로 당사자는 시험을 수행하기로 동의해야합니다. 또한 당사자의 절차를 보장하기 위해 당사자에게 평가 결과를 반박 할 기회가 주어져야합니다.

[10] 법원의 증거 조사에 대한 지원과 관련하여 (모델 법 제 27 조 관련)
1 (원조권 권리와 관련하여)

제안서 B. 중재 재판소가 허용되는 한, 당사자가 증거 조사에 법원의 지원을 구할 수 있도록하는 것은 중재 절차의 남용을 방지 할 수 있습니다.

2 (문제의 증거 조사 범위에 관한)

계획 C.

3 (지원 제공 법원에 대한 요구 사항 관련)

제안 A. A. 중재 재판소가 필요하다고 판단하는 한, 법원 지원은 가능한 한 광범위하게 허용되어야합니다.

아니오. 6 : 중재 상 및 중재 절차 종료와 관련하여

[1] 중재 상을 기반으로하는 규칙에 관한 (모델 법 제 28 조 관련)
3 (당사자가 중재 상을 결정할 규칙을 지정하지 않을 때의 규율에 관한

나는 계획 B를 지원합니다.

[4] 중재 보너스의 방법과 내용에 관한 (모델 법 제 31 조 관련)
3 (중재 상금에 관한)

반대. 중재상은 최종 판단과 동일한 영향을 미치므로 원본을 저장해야합니다. 전자 데이터를 디지털 데이터로 변환 할 수있게되면 법원의 부담을 줄일 수도 있습니다.

[6] Arbitral Awards (보충 설명) 및 추가 중재 상 (모델 법 제 33 조 관련)의 수정 (개정) 및 해석

동의합니다. 그러나 모델 법에서와 같이, 중재 재판소의 권한에 대한 권한 (판결 일로부터 30 일)에 대한 중재 재판소의 수정 기간 (개정)에 한도를 제한해야합니다.

(추가) 보존 조치

ICC 규정에 따라 청문회가 끝나면 특별 사례에서 보존 조치를 취할 수 있습니다 (섹션 23, 1 항). 규칙의 보존 조치를 명확하게 표시함으로써 집행이 이루어지고 중재에 대한 신뢰가 증가 할 것이므로 해당 법률에 따라 중재 법안 내에서이를 채택하는 것으로 간주되어야합니다.

아니오. 7 : 중재 상 철저한 재판

[4] 중재 재판을 취소하기위한 동의를받은 법원의 가능한 조치와 관련하여 (모델 법 제 4 항, 제 34 조와 관련)

반대. 모델 법에 따라 중재 재판소에는 중재 절차를 재개 할 수있는 기회가 주어져야하며,이 기간 동안 취소 절차가 중단됩니다.

2 부

1 차 중재자 및 중재 재판소 관계

[1] 중재자의 책임 등과 관련하여
2 (중재인의 민사 책임에 관한)

의견 차이로 인해 의견을 제시하지 마십시오.

2 차 중재 상 및 중재 절차의 관계

[1] 중재 재판소 또는 중재자에 의한 합의 시도에 관한

당사자간에 합의가 없어도 합의를 시도 할 수 있습니까?

3 법률 관련

1 (중재 계약의 설립 및 효과의 통치 법에 관한 법률)

동의하지만 당사자가 해당 법률을 명시 적으로 지정하지 않으면 중재 재판소가 당사자의 암묵적 의도를 고려하여 해당 법률을 자격을 갖도록 허용되어야합니다.

4 (중재 절차의 통치 법률 관련)

당사자가 지정한 법률은 우선 순위를 취해야하며 당사자가 지정하지 않은 경우에만 중재 법의 장소에 적용됩니다.

아니오. 4 기타

[1] 법원 관할권에 관한
1 (사물의 관할권 정보)

제안서 B. 중재 계약이없는 경우, 요약 법원은 요약 법원에 계류중인 문제의 관할권을 갖도록 허용되어야합니다.

[3] 중재자 등의 기밀성에 관한

기밀성은 중재의 이점 중 하나이며 자연스럽게 중재자에게 부과됩니다. 또한 관련 당사자의 기밀 유지를 유지해야 할 의무도 고려합니다. 또한 당사자가 동의하면 공개가 허용됩니다.