카지노 바카라 "민사 및 상업 관할권 및 외국 판단에 관한 초안 협약 준비"에 대한 의견

소개

경제가 더욱 세계화되고 있기 때문에, 관할권 등에 관한 국제 통일 규칙이 조약의 형태로 설립 될 것이며, 경제 활동에 필요한 예측 가능성이 증가 할 것이라는 의미가 있으며 환영합니다. 그러나 현재 고려중인 조약 초안과 관련하여 관할권, 전자 상업 및 지적 재산권과 같은 지점과 관련된 규정이 향후 협상에 따라 일본 기업의 국제 경제 활동을 방해 할 것이라는 우려가 있습니다. 따라서 조약 협상 중에 다음을 실현하도록 요청합니다.

1. 지점 관할 구역

"지사, 대리인 또는 기타 영업 사무소의 활동"에 따라 관할권에 "정기적 인 상업 활동"에 따라 관할권을 추가해서는 안됩니다.
더욱이,이 문구는 지점, 대리인 또는 다른 지점 (또는 지속적인 상업 활동)의 활동과 직접 관련이있는 경우에만 "프로비 소의"와 직접 관련이 있다는 조항은 "명확하고 엄격한 운영 표준을 확립한다는 관점에서"직접적으로 발생합니다.

[이유]
미국에서는 "포럼 비 편의"교리에 의해 과도한 관할권에 대한 특정 제한이 부과되는데,이 법원은 법원이 소송 재판에 부적절하다고 판단 할 때 관할권 행사를 보류 할 수 있다는 법원의 재량을 정의합니다. 그러나 "최소 연락처 이론"에 의해, 주 외부 회사가 해당 주에 "최소 연락처"를 가지고 있고 "지속적인 사업"으로 간주되는 특정 활동이있는 경우 관할권을 허용하는 "최소 연락처"에 의해, 우리는 일본에서 발견되지 않은 과도한 관할권을 인식하고 공정한 국가에서 공정한 관할권을 제한하고 제한하는 것이 필수적으로 국제적으로 제한되는 것을 인정합니다.

2. 독점 금지법 법의 지역 외 신청 문제와 관련하여

조약 초안 제 10 조 제 2 항은 유지되어야한다. 또한, 현재의 진술 "(특히 가격 유지 또는 독점)는이를 제한 할 이유가 없으므로 삭제되어야합니다.

[이유]
외국 회사가 해외 국내의 독점 금지법을 위반하는 행동에 관여하더라도, 피해가 국내 소비자에게 영향을 미치는 경우, 전국 독점 금지법은 외국 회사에 적용됩니다 (유효). 그러나 국제 사건의 관할권은 외국 정부의 정책을 고려하여 국제 양보의 관점에서 결정되어야하며, 광범위한 요인을 비교하고 균형을 잡은 후에 결정되어야합니다. 조약 초안 제 10 조 제 2 항의 규정이 무조건적이고 일방적 인 효과의 적용에 대해 어느 정도 중단되기를 바랍니다.

3. 계약, 소비자 계약, 불법 행위, 지점 등의 영향과 관련하여 전자 상거래에 대한

1. 전자 상거래에서 사업의 관할권을 예측하기 위해 "목적지 국가가 제한되어 있다고 명시 적으로 명시하고 준수하기 위해 합리적인 노력을 기울이면 성과의 사이트 또는 손해 부위에 기초하여 목적지에 제출하지 않으면", 특정 요구 사항 등

   [이유]
   드래프트는 계약이 체결되고 성능이 전자적으로 수행되는 디지털 컨텐츠 거래에 대한 콘텐츠가 제공되는 위치 (구매자의 주소가 이행 장소가 될지 여부)를 공개하지 않습니다. 또한 그러한 거래에서 구매자의 위치를 ​​미리 알기가 어렵고 구매자가 "소비자"인 경우 사전 관할권이 인정되지 않으므로 (제 7 조, 단락 3) 디지털 컨텐츠 공급 업체는 예상치 못한 국가에서 고소 될 수 있습니다.
   상품의 거래이더라도 계약이 전자적으로 체결되면 면책 조항이 명확하게 인식되므로 보증이 적용되지 않는 지역의 수리와 관련된 문제는 미리 피할 수 있습니다.

2. "국가를 향한 피고인의 운영"및 "계약 결론에 필요한 수단"의 의미와 범위는 제 7 조 1 항에 규정 된 바와 같이 (소비자가 취해야한다)를 명확하게해야한다.

   [이유]
   전자 상거래에서 웹 사이트를 개설하면 기업이 전 세계적으로 운영되는 것으로 해석 될 위험이 있으며 기업은 예기치 않은 국가의 소송에 관여 할 수 있습니다. (제 7 조, 단락 1a)) 또한 소비자가 취한 "계약 결론에 필요한 수단"(제 7 조, 단락 1B))의 의미와 내용은 불분명하며 예측 가능성이 부족하다.

4. 지적 재산권의 관할권과 관련된 조항의 처리와 관련하여

1. 원칙은 등록을 요구하는 침해 소송의 관할권이 등록 된 국가로 제한되어야합니다. 그러나 소송 경제의 관점에서 볼 때 관할권, 항소 관할권 및 피고의 습관 거주지 (본사 위치)에 동의 할 수 있어야합니다. 그러한 경우, 상기 한계는 지점, 통합 요청 및 다당 소송 조항의 적용에 의해 실질적으로 쇠약 해져서는 안됩니다.

   [이유]
   지적 재산권은 각 국가의 산업 정책과 밀접한 관련이 있으며, 수년간 지상주의에 따른 시스템의 건설 및 운영의 결과로, 권리의 범위가 인정되고 침해 해석은 국가마다 상당히 다릅니다.
   다른 재산이나 사법 절차에서 이들을 취급하면 소송 당사자뿐만 아니라 권리에 관한 일반적인 판단과 이전 판단과의 일관성에 대한 예측 가능성이 손상 될 것이라는 우려가 있습니다. 또한 인터넷의 발전으로 인해 행동 토지의 개념과 손해의 위치는 매우 불분명하며 운명에 대한 예측 가능성은 보장되지 않습니다.
   위의 의견에 언급 된 제한없이 관할권의 범위가 확장 될 수 있다면, 일본 기업이 아시아 국가에서 취득한 지적 재산권을 기반으로 침해 소송을 제기 할 수 있기 때문에 일본 기업에게는 이론적으로 혜택이 될 것입니다. 그러나 아시아의 경제 활동은 미래에 확장 될 것으로 예상되며, 경쟁에는 일본 기업과 다른 아시아 기업과 아시아의 생산 기반이있는 미국 기업이 포함될 것으로 예상됩니다. 아시아의 시장 경쟁이 심화됨에 따라 지적 재산 분쟁도 더욱 강렬해질 것이지만, 지적 재산 분쟁의 관할권을 확대하면 일본 기업이 일본 기업이 일본의 소송을 제기 할 수있는 기회를 늘릴 수있는 기회를 늘릴 수있는 일본 기업이 일본에서 소송을 제기 할 수있는 기회가 증가 할 것이라고 우려하고 있습니다. 따라서 위의 혜택을 고려하더라도 불필요하게 이러한 방식으로 관할권을 피해야합니다.
   비즈니스가 전 세계가되면서 조화를 이루어야 할 첫 번째는 권리입니다. 권리의 차이를 바꾸지 않고 관할권 만 확대하는 것은 예측 가능성을 줄이고 혼란을 초래할 가능성이 높으므로, 지적 재산권에 대한 관할권은 소송 경제 측면에서 등록 된 국가의 원칙과 관할권과 관할권과 피고인의 영구 거주지를 승인해야합니다.

2. 권리의 유효성 또는 무효가 침해 소송에 대한 전제로 분쟁을 받더라도 등록 된 국가의 독점 관할권이어야하며,이 경우 등록 된 국가를 방어하여 무효화 방어를해야한다고 믿어집니다. 침해 방어의 남용으로 인한 침해 소송의 지연을 방지하려면 침해 소송을 중단하기위한 무효화 검증 절차가 합리적인 기간 내에 시작되어야하는 시간 제약을 부과해야합니다.

   [이유]
   침해의 가정이 당사자 만 관여하더라도 법원이 타당성과 무효를 위해 싸울 수 있다는 경우, 사실상이 결정은 다른 소송에 영향을 미치며 권리의 유효성과 무효가 등록 국가 밖에서 시도됩니다. 위에서 언급 한 바와 같이, 권리의 범위와 침해에 대한 해석은 국가마다 상당히 다르며, 전문적이고 기술적 인 분야이므로 외국 법을 조사 할 때 올바른 판단이 어려울 수 있습니다.

3. 저작권 또는 기타 권리의 등록을 요구하지 않는 권리는 일반 불법 행위의 경우와 같은 제안 된 조약과 같은 방식으로 결정되어서는 안되며, 원고가 위치한 국가, 계약의 관할권, 응답자의 관할권 및 피고인의 습관성 거주지에 의해 결정되어야합니다. 그러한 경우, 상기 한계는 지점, 통합 요청 및 다당 소송 조항의 적용에 의해 실질적으로 쇠약 해져서는 안됩니다.

   [이유]
   저작권과 관련하여 인터넷 개발로 인해 불법 행위 등을 정의하기가 어려워졌습니다. 또한 등록이 필요한 지적 재산권과 마찬가지로 권리의 범위는 종종 영토 성격에 따라 국가마다 다릅니다. 따라서 권리가 발생하는 국가를 결정하는 것이 합리적입니다. 또한 소송 경제의 관점에서 볼 때, 피고의 영주권에 대한 계약 및 신청 및 관할권에 대한 관할권도 인정되어야합니다.

또한, 헤이그 민간 국제법 회의에서 국가 간의 계약이 어려운 경우, 한 가지 옵션은 지적 재산권 시스템의 특정 특성을 고려하고 해당 법률과 함께 지적 재산권의 국제 관할권을 고려하는 것입니다.

5. 금지 관할 원인과 관련하여

제 18 조, 제 3 항과 관련하여 첫 번째 또는 두 번째 제안이 완벽한 제안이라면, 원고가 주 정당에 습관적인 거주지를 가진 경우로 제한되어야합니다.

[이유]
현재 중국인, 한국인, 필리핀 인 및 다른 사람들은 전쟁 중에 미국 캘리포니아 주 캘리포니아의 일본 기업들을 고소하고 있지만, 미국에 습관적 거주지가없는 원고가 과도한 소송을 허용하는 미국 법원을 사용할 수 있도록하는 것은 부적절합니다.